Доклад Татьяны Китаиной

[Jouravlik]

Когда я открыла для себя этот сайт, у меня создалось впечатление, что здесь ценят, сохраняют и с любовью используют русский язык.
Я прочитала доклад Татьяны Китаиной. Ощущение было, что я еду по ухабистой дороге. Татьяна, вы пишите русскими буквами на английском языке. Вот всего лишь несколько примеров:

эксплицировать (explicate), элиминация (elimination), инфинитив (infinitive), имплицитный (implicative), императив (imperative), идентичный (identical)...

Почему нельзя сказать по-русски:
развить (или объяснить), исключение (устранение), неопределенная форма глагола, подразумевающий, вопрос, одинаковый (такой же как и ...)

Я не переводчик. Но читая доклады профессионалов, я надеюсь улучшить свои навыки на этом поприще. Пожалуйста, будьте более щепетильны при редактировании текстов.

[MrsDee]

Вы, наверное, не очень внимательно прочли доклад. Уж на что я не люблю, когда употребляют иностранное слово вместо русского там, где русское уместнее, в этом докладе меня ничто не покоробило. Докладчица хотела рассказать об одном из направлений в современном языкознании и проверить, насколько построения Безяевой могут быть полезны для переводчика. Естественно, она приводит дословные выдержки из работы Безяевой, ссылка на которую дана в конце доклада. Вопрос о том, хорошо ли, что ученые предпочитают международные лингвистические термины местным, сам по себе интересен, но вряд ли его следует обращать к тем, кто цитирует работы этих ученых.
(я могла бы, при определенном усилии, обойтись без слов «лингвистические», «термины» и «цитирует», но не уверена, что это способствовало бы кларификации дискурса).

[Widdershins]

Простите, но все приведенные вами слова - это принятые и много лет употребляющиеся в лингвистике термины.

"Подразумевающийся" в научной работе никак не заменит слова "имплицитный" (аналогом которого в английском будет implicit, а не implicative), равно как в математике (да, собственно, и в стилистике) "преувеличение" не заменит "гиперболу".

[Ирма]

И при этом, конечно, очень трогательно выглядит попытка требовать от переводчиков Школы соответствия вкусам посетителей, почему-то размещающих претензии к докладу отдельной темой вне форумской ветки, специально отведённой под обсуждение доклада, и оперирующих конструкциями типа "вы пишите" и "улучшить свои навыки на этом поприще".

[Jouravlik]

Mrs Dee, спасибо за Ваш комментарий. Мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение о следующих доводах.
Насколько мне известно, в научных работах "дословные ссылки" - это цитаты, которые выделяются кавычками, с указанием автора непосредственно в тексте, а не только в конце работы. В докладе Татьяны подобным образом отмеченных дословных ссылок не было (я имею ввиду те места, где были слова, которые меня покоробили). Поэтому я считаю что Татьяна пишет от себя, а не цитирует другого автора.
Ваш довод по поводу "международных лингвистических терминов" мне не совсем понятен. Кто эти "термины" создает и одобряет? Есть ли научная работа с определениями этих терминов, или это всего лишь продукт небрежности некоторых переводчиков, по ошибке вошедший в общепринятое употребление?

[Jouravlik]

Ваш комментарий не вызывает ничего, кроме раздражения. Если это была ваша цель - поздравляю, Вы ее добились. Если Вы хотели чего-то другого - пожалуйста, поясните.
Спасибо.

[Jouravlik]

Спасибо за Ваш комментарий.
Согласна, что implicate и implicit имеют разные значения, и "подразумевающий" - неудачный пример перевода.
Тем не менее, некоторые другие слова имеют научные аналоги в русском языке. Например тот же infinitive - неопределенная форма глагола.

[LyoSHICK]

[Widdershins]

Терминология в любой области складывается годами (десятилетиями, столетиями). Да, существуют научные работы, доклады, учебники, конференции, монографии (где приводятся и определения - заметьте, на один термин их тоже могут быть десятки, поскольку научная мысль развивается) и т.п. И если в научной работе ученый начнет вместо принятых и всем (на кого рассчитан доклад или работа) понятных "дискурса", "коннотации", "денотата", "коннотата", "сонорных", "дериватов" и пресловутой "эксплицитности" употреблять странные расплывчатые описания, его просто никто не поймет. Да, "инфинитив" и "неопределенная форма глагола" существуют равноправно - но "инфинитив" короче и для лингвиста привычен. Ставить автору доклада в вину предпочтение одного из двух равнозначных синонимов - не знаю, на мой взгляд, странно.

[sea mammal]

[Ирма]

[маленькое ЧУДОвище]