Ошибка у автора - что делать переводчику?

[Николай]

И все-таки я считаю - если автор путает имена, даты и т.п. конкретику, переводчик не должен его поправлять ( речь не идет, конечно, о справочной литературе). Достаточно дать пояснения в предисловии.

[blberry]

[Николай]

Несколько лет назад в газете "Moscow News" приводились результаты опроса, проведенного канадцами (организацию я не помню) в разных странах. Выяснилось отношение граждан разных стран к США и их политике в разных областях, в частности - как американская культура влияет на их национальную. Большинство стран высказалось, что отрицательно, в том числе сами канадцы и британцы. Положитльно - только русские и израильтяне. Я не записал выпуск и год, поэтому хотите - верьте, не хотите - назовите меня кургузой лошадью. Думаю, что жителей В.Европы возмущало не то, как проводят свой досуг доярки и ПТУшники, а присутствие в их странах чужих войск. Кстати, мне приходилось сталкиваться с детками офицеров из западной группы войск. Если немцы и чехи по ним судили о нас, вполне разделяю их мнение. А по поводу языка инета, некоторые специалисты считают, что через сто лет им будет китайский. Вот уж действительено древняя культура.
А вообще-то все это сплошной оффтоп. Я вовсе не хотел раздувать политические страсти и отношусь к любому переводчику-профессионалу с большим уважением, независимо от его полит. убеждений.
Я не очень удачно пытался высказать следующее. Тут неоднократно говорилось о разных несуразицах, допущенных авторами. Я не понимаю, почему переводчики должны сглаживать эти моменты. Писатель может отлично шутить, строить диалоги и т.д. Но если ему некогда заглянуть в энциклопедию, зачем приписывать ему труд переводчика и редактора? Вряд ли кто-то читает роман про путешествия во времени, чтобы почерпнуть сведения о Троянской войне. Если автор путается в КОНКРЕТИКЕ (даты, имена и т.д.), мне кажется, это должно отражаться в переводе. А для любознательных можно объяснить, как же было на самом деле.

[Murena]

А у меня вот автор переврал цифирь - явно сделал гибрид из обозначения калибра оружия в миллиметрах и в дюймах.
Теперь маюсь - доказываю сию гипотезу редактору. Кроме логики, ничего предложить не могу.

[Uncle_A]

Когда исправляю автора, когда делаю сноски. Вот пример из нынешней работы:

[clarke,s fan]

а я как читатель против таких сносок. Ну и пусть себе будет помидор. Никто и не заметит. А если заметит, так посмеется или порадуется собственной эрудиции, что тоже развлечение Не исторический чай труд, беллетристика.

[Murena]

[Uncle_A]

[clarke,s fan]

ну, если бы я переводила, то я бы наверное тихо поправила императора, и тихо оставила помидоры там, картошки Это опять же, если мы говорим о романах из жизни бояр, мух и древних римлян, а не об исторических трудах

да, и еще. Степень симпатии к автору и читателю тут примерно равны. Мы, читатели, хоть и менее эрудированные, чем переводчики, но когда нам разжевывают факты из школьной истории, можем и обидеться

[olya1811]

Мне как читателю глубоко безразлично, были у них там помидоры или нет, и император у нас или царь. В художественной книге главное - сюжет. Если и возникнут сомнения, "а был ли мальчик", я не нуждаюсь в сносках. Надо будет - сама выясню, было-не было.

А вот сноски, где прямым текстом переводчик пишет: "Автор не прав", "Автор ошибается" меня лично коробят. Я не считаю переводчика важнее автора. Как-то это... неуважительно смотрится, что ли, показывать, что переводчик умнее. Особенно если таких сносок много. Лучше уж тогда пусть тихо поправляют, не тыкая в ошибку.

[Николай]

А мне очень нравятся автосноски, когда автор исторического романа в послесловии объясняет как же было на самом деле. Пример - "Квентин Дорвард" В. Скотта.

[Ликки]

[MrsDee]

[Ликки]

[Makyne]