Ошибка у автора - что делать переводчику?

[Katarina]

А у Вас сильно замудреный роман? Если нет, то это, скорей всего, некомпетентность автора, а не героини Потому что обычный писатель, мне кажется, как-нибудь повнятнее намекнул бы на ее недостатки. А вот если автор "с прибабахом", то тут, наверное, Вам видней...

[Trend]

Бывает, авторы допускают такие ошибки, которые просто больно оставлять нетронутыми.
Например, в одном из переведённых мною НФ романов встретилось: "...иридий-80, тяжёлый изотоп..." Поскольку я химик по образованию, пришлось править. Добавил единичку, получилось 180 - ещё куда ни шло, пусть по свойствам этот изотоп и не подходит. (Впрочем, по свойствам никакой изотоп иридия не подходит).
Другой пример - грубейшая ошибка с точки зрения физики, но именно на ней основан сюжет. Из колодца глубиной в пару сотен футов откачивают воду - да, да, вот так просто засовывают в него шланг и откачивают. Увы, здесь я ничего поделать не мог - пришлось оставить как есть. Утешился тем, что 95% читателей всё равно не заметят ошибки. Вот вы, например, заметили?

Кстати, есть ещё такой новомодный писатель Дж. Роллинс - у него остросюжетные книги, в каждой из которых есть кое-нибудь псевдофантастическое допущение. В одной, например, атомы антивещества хранятся в обычной воде, оставаясь в "коконе" молекул воды и не соприкасаясь с веществом. Ересь? Ещё какая! А если не вглядываться, то ещё и за НФ принять можно...

[Expert]

[rost]

И я не вижу проблемы.

[Trend]

Таким способом можно откачать лишь 760 миллиметров ртутного столба (или примерно 10 метров водного). Всё, что глубже 10 метров - не откачается, увы...

[rost]

[rost]

Вот сейчас я, наверное, Вас понимаю. Наверное, Вы подразумевали под невозможностью создать определённое давление - естественное давление ртутного столба? Так работали водонакачки до появления вакуумных насосов?

[Murena]

[Trend]

Ох, ребята, как же я не хочу забивать форум переводчиков физикой!..
Если ваш насос может добиться абсолютного разрежения (т.е., создать давление 0), ему по силам поднять воду в шланге на 10 метров - и не больше. Ведь воду в шланге заставляет подниматься не что иное как атмосферное давление - а оно ограниченно и как раз составляет примерно 10000 мм вод. ст. или 760 мм рт.ст.

[Expert]

[Gwena]

А я все о своем, об историческом.
Героиня в Греции. И читает знаменитый путеводитель Rough Guide. Есть в Микенах такая достопримечательность - подземная цистерна (или источник) для хранения воды. 12 век до н.э. и все такое.
Так вот, если верить автору, в этом путеводителе написано, что цистерна находится на глубине 70 метров под уровнем поверхности. Героиня мысленно пересчитывает, и у нее получатся 120 футов. Такая вот математика. У меня есть программка с пересчетом, так по ней получается, что 70м = 233,33 фута, а 120 футов - это 36 метров.
Я полезла в изданную и купленную в Греции книжку о Микенах, написанную греческими же археологами.
Они пишут, что источник находится на глубине 18 метров, а глубина самой цистерны 5 метров (автор неоднократно утверждает, ссылаясь на Rough Guide, что это неизвестно).
И как тут быть? Править автора? Или все-таки оставить как есть? Так ведь рука не поднимается...

[Expert]

Не, такие вещи нужно оставлять. В крайнем случае - давать сноску.
Может, автор специально хотел продемонстрировать невежественность героини?

[Murena]

[Ликки]

Честно, говоря, не знаю, ошибки ли это у автора, или написано намеренно.

В книге встречаются следующие (и не только) утверждения:

Мертвые тела, разлагаясь выделяют большое количество азота (Nitrogen), который при вскрытии захоронения попадает в атмосферу.
Азот отвратительно пахнет.
Галилей – великий путешественник («Эти люди не считали себя первооткрывателями новых земель, не считали себя ни Колумбами, ни Магелланами, ни Галилеями»)
Пикос-де-Эуропа расположены в стране Басков.
Известняк в глубоких слоях преобразуется в мрамор, а затем в базальт.

Если Галилея-путешественника можно просто пропустить, а про Пикос-де-Эуропа сказать, что они на севере Испании, то с остальным не так просто, ибо на этих утверждениях основано развитие интриги.

Как же поступить. Писать как есть?
Вижу, такие ситуации встречаются у многих, меня интересует, как смотрят на такое редакторы? Ругаются больше на правку переводчиком автора или на явную чушь?

Писать, что азот воняет или придумывать другое вещество? И то и другое дико…

В книге есть еще математические расчеты, так даже такому нематематическому человеку, как я, ошибки бросились в глаза. А эти расчеты тоже один из ключевых моментов.

Можно ли просто в одном месте сделать сноску, в которой сформулировать, что у автора, мол, встречаются некоторые допущения?

[sea mammal]

2 Ликки
Я бы оставила важные для сюжета ошибки автора. И не делала бы сносок. Мне кажется (IMHO, конечно) сноска испортит читателю все удовольствие. Это как если написать: Все, что тут написано, - полный бред. Подпись: Переводчик.

Мне кажется, тут должна быть некая корпоративная солидарность. Если уж издательство считает, что эту книжку можно печатать, то не дело переводчика доставать фигу из кармана. Мы все тут повязаны.