Критика переводов школы

[Murena]

=== с арбалетами. Еще мгновение - и из каждого такого метательного оружия вылетит праща с шарами. ===

Либо не из арбалета. Либо не праща. Иного не дано.

[Alexis]

[Анна В.]

Простите за оффтоп, но раз уж зашел разговор об этом сценарии/фильме, спрошу: как все-таки правильно писать название? В "Книжном обозрении" был напечатан отрывок из "Беславных ублютков". И раньше я читала (или слышала, не помню) именно об этом варианте. Кругом все грамотные и добросовестно исправляют ошибки, а надо ли?

[Руфус]

2 Анна В.

Как автор перевода, говорю: здесь ничего исправлять не надо. Тарантино так и задумал. Он в одном из нитервью (UPD: интервью) говорил: название этого фильма пишется так, как слышится.

А вообще, назвали бы просто "Своло(а)чи"...

2 Seven

Я под словами Alexis подписываюсь. Да, перевод сценария мало имеет общего с переводом фильма. И да, Гигатское Лицо здесь -- вполне себе персонаж; у Тарантино манера подачи материала очень своеобразная, почитайте сценарий -- поймете .

[ДоБрый Гений]

"С кем поведешься, от того и наберешься". Альфред Бестер описывал этот феномен, в частности, в рассказе "Убийственный Фаренгейт" (пер. В. Баканова). Переводчик настолько сроднился с автором, что, говоря о названии "БеСлавные УблюТки", невольно ссылается на "нитервью" Тарантино... Любопытный феномен.

[Руфус]

[Seven]

Спасибо за содержательные ответы.

[mooch]

Рэнт: биография Бастера Кейси
Перевод Е. Мартинкевич
Памятуя о строгости местного модераторства, от комментариев воздержусь. Предоставляю сухие факты:
1)Яйца чисто-белые, но на самом деле расписанные ее тайными письменами за все утро.
2)Старая кровь, куски такие черные, как гудрон.
3)Рэнт Кейси в темноте берет за руку мальчика Хендерсонов и кладет в разные миски.
4)…видна темная кровь, а на ней налипший песок и репеи. (кто такие? Репьи?)
5)…остальное генитальное возбуждение имеет естественные причины…
6)Тина Самсинг говорит заднице Эхо и ключу, который торчит у той из кармана. (чей карман?)
7)Лучше, мол, чем укус любой твари, ядовитый или просто так.
Это навскидку, набрано за 20 минут. В качестве бонуса многочисленные случаи микса времен вроде: Сэнди весиЛА не больше, чем шар для боулинга, и я ее в этом тюке из одеял поднимаЮ.
Плюс вольная пунктуация, любовь к деепричастиям и т.д.

[Dragon's Eye]

[mooch]

Кровь кусками + репеи...
Какое уж тут интервью и лес с деревьями...
Разложенный по мискам ребенок - тоже эффектный стилистический прием?

[mooch]

Дополнение к пред. посту:
Примеры выбраны навскидку. При чтении их и искать не требовалось. Увы, за бесконечными "шероховатостями" игры в стилистику потерялись, Паланика не видно. Очень жаль...

[маленькое ЧУДОвище]

[Агния Пипон]

"А если серьезно, то ваш нумер 4) - всего-навсего проморгал корректор (если только это не речевая характеристика персонажа, но я книжку не читала - не знаю), в нумере 7) - вообще криминала не вижу, а про остальные пункты без контекста ничего вообще сказать нельзя, имхо."

Вы меня пугаете. Вы правда ничего не замечаете? Если это впрямь так и напечатано в книге, то позор редактору. Никакой персонаж, даже самый маргинальный, так разговаривать не должен. Это не корректорские, это грубые стилистические ошибки в русском языке. Хотя, конечно, плохо, что никто книжку не читал, вырванные из контекста фразы критиковать, мягко говоря, не совсем этично.

[MrsDee]

[Агния Пипон]

Да, я считаю (и не я одна, а, к примеру, Набоков тоже), что в художественном произведении, каковым является литературный перевод, любой персонаж не может говорить просто неграмотно, это должна быть специально созданная, образная неграмотность (если это нарушения грамматики или стилистики - они должны быть утрированы, забавны, ужасны - или смешны). У Чехова, к примеру, в "Жалобной книге", все записи не списаны из реальной жалобной книги, а придуманы, конечно, им самим. Дурак в художественном произведении не может быть скучен, как в жизни. Писатель (и переводчик, как его интерпретатор и, порой. соавтор), создает все-таки художественный образ, он волшебник, а не стенографист. Это все тот же бесконечный спор о праве переводчика на импровизацию. Мне кажется, но, это, конечно, мое собственное мнение, в случае передачи маргинальной речи - она, импровизация, обязательна, необходимо привносить свои культурные особенности, понятные читателю, но, при этом, должно быть ясно, что роман написал не русский. Это как лохмотья в театре или сцены насилия или любви в кино - они не должны быть настоящими, это всегда результат творчества. Это очень и очень трудно, поэтому я никого не критикую.
Кстати, многие здесь на форуме ссылаются на Нору Галль. Она, по-моему, гений перевода. Ее "Маленький принц", если сравнивать буквально, отличается от оригинала довольно сильно - но дух произведения воспроизведен ею был фантастически, гениально. А недавно мне попалась другая книга Экзюпери - "Цитадель". Перевод совершенно буквальный, ни на йоту не отступает от авторского текста - но читать невозможно. А ведь роман очень необычный и яркий, но просто стилистика французская отличается от русской, и эмоциональное восприятие одних и тех же вещей у нас разное... Но это все мое, глубоко личное мнение. И мне приятно и интересно полемизировать на этом форуме .