Выскажите, плз, выше мнение

[Dark Andrew]

Вот здесь: http://vorchunn.livejournal.com/367097.html
выложен кусочек оригинала и два варианта перевода абзацев из одного и того же рассказа, выполненные разными переводчиками.
Как вы считаете, какой вариант лучше?

[Uncle Vanya]

На взгляд полного дилетанта первый вариант читается лучше. Кроме уроков игры на флейте "в старой пожарной каланче", которые представить довольно трудно: каланча - это высокая башня, с которой пожарный следит за дымом .

... the Old Firehall - это по смыслу здание, где раньше располагалась пожарная часть.

[sea mammal]

Мне, честно говоря, оба не глянулись: приторно-сентиментальные с налетом канцелярита.
Второй не нравится активно: "помещение находилось в распоряжении", "возвещалось о выставке", "воспроизводилась репродукция", "на которой как раз и изображалось это самое... пожарное депо".
Первый лучше: есть отголосок ритма, и удачные фразы. Но я согласна с Ворчуном: "припахивало" - ни в какие ворота, "старая пожарная каланча" (при том, что речь о полуподвальной комнате) тоже не самая лучшая находка.
Но вообще-то, надо побольше прочесть, чтобы впечатление было отчетливым. А то так облаешь текст по одному абзацу, а потом окажется, что в целом поэтично и красиво, и это скрашивает все огрехи.

[Dragon's Eye]

Однозначно первый вариант лучше. Надо ли доказывать? Могу расписать подробно
Что касается недовольства Ворчуна такими мелочами, как словом "припахивать", мне это вообще странно. Доказательства неправоты находятся одним кликом мышки.

Ожегов:

[Sandy McHoots]

[MrsDee]

[Dragon's Eye]

2 Sandy:
Логично Пошла расписывать...

[Uncle Vanya]

[Dragon's Eye]

Дядя Ваня, извините, а причем тут колокольня? У разных слов могут быть разные объемы значений и это в принципе ничего не доказывает.

[MrsDee]

[Uncle Vanya]

[Dragon's Eye]

Наспех сделала анализ вперемешку с мыслями. Кто хочет, исправляйте или добавляйте

Так, в ЖЖ уже говорилось о «духе и атмосфере оригинала». Давайте посмотрим на оригинал с лингвистической точки зрения: что это за «дух» и в чем он выражается?
Стиль – нейтрально-книжный, разговорных элементов почти нет «a bit of», но и высокого штиля, особо сложных конструкций – тоже. Иронии не замечено. Короче говоря, обычное описание без мудреностей. Самая привлекательная черта оригинала – ритм, некоторая напевность (благодаря длинным, но четким предложениям) и интересное чередование длинных предложений с короткими.
Никто не будет спорить, что цель перевода в том, чтобы передать этот стиль, создать такое же впечатление?

Теперь вопрос: насколько оба перевода близки к этой цели.
В первом я вижу нейтрально-книжный стиль, опять-таки без высокого штиля и сложных конструкций. Кого-то раздражает слово «пополудни»? А почему оно не может быть в переводе? Чуть менее частотное, зато поддерживает эффект напевности. И ничуть не устаревшее. Слово «комнатушка»? Прекрасное выразительное слово, не выбивается из контекста. Про «припахивало» я уже писала. Считаю, что претензии к этому слову в переводе – вкусовщина (равно как и выбор переводчика). Это нельзя считать критерием оценки качества перевода.

Про «каланчу» тоже речь шла, добавлю: если носители языка в печати активно употребляют его в таком значении, в чем виноват переводчик? В том, что выбрал яркие, выразительные слова, не нарушив стилистической окраски текста? Слыхала я как-то претензии к переводу вроде того, что «в оригинале go , так и он должен был написать «идти»! А то, что в разных языках разные литературные традиции и разная частотность слов в тексте, уже не учитывается? Опытный переводчик переведет «go» тысячью словами, если сочтет нужным, или вообще опустит.

Посмотрите, как качественно отредактирован первый перевод: никаких «школьных» ошибок второго перевода (про это напишу ниже). Предложения живые, много глагольных форм, удачный порядок слов, в котором важное стоит в конце, как в русском языке и положено.

Теперь второй перевод. Сначала лексика: нейтрально, нейтрально (никаких претензий, конечно) и вдруг – возвещал. Непонятное книжное слово, которое очень сильно «припахивает» иронией. Выбивается из стиля. Дальше: «Это самое пожарное депо» -- слишком разговорная конструкция. Тоже выбивается.

Что касается нейтральности самой лексики (то, что, наверное, в этом обсуждении воспринимается как «близость оригиналу») – вот он, тот самый «переводческий язык»: все слова – первые варианты, пришедшие на ум, серо и скучно. А разве так пишут наши современные русские прозаики? Разве текст в переводе не должен быть похож на нашу, родную прозу (без «лаптей», конечно), быть ярким и свежим? Если вы скажете – нет, я съем свой котелок. Чугунный.

Синтаксис во втором переводе. Вот они, те самые «школьные» ошибки. Устроила СВОЙ культурный центр – лишнее слово «свой», оно почти всегда лишнее. ПомещЕНИЕ находилось в распоряжЕНИИ – рифмующиеся отглагольные плюс канцелярит. Газеты … выходящей ежемесячно – неверный порядок слов (слишком большое внимание переносится на совершенно незначительный факт). Про «воспроизводилась репродукция» уже было сказано. Еще: воспроизводилаСЬ, изображалоСЬ – неблагозвучно.

Короче говоря: первый текст читается как русский литературный. Второй – как подстрочник с английского. Может, кому-то и приятна «близость к оригиналу», которая выражается в повторении английских конструкций. Я знаю английский и мне даже прикольно угадывать по таким текстам, что было в оригинале. Но читать такие тексты мне не так приятно, как тексты, построенные по правилам русской литературной традиции. А с переводами с других языков вообще дело швах. Не имея возможности заглянуть в оригинал какого-нибудь французского писателя, я после такого перевода скажу: ах, у него такой тяжелый и невыразительный стиль! Нелитературный перевод-подстрочник может сослужить писателю медвежью услугу.

И последнее: придираться к мелочам вроде «каланчи» -- это не видеть за соснами леса. Не видеть творческого и бережного подхода к духу – не букве – оригинала.

[Sandy McHoots]

2Dragon's Eye
Спасибо!

[Dark Andrew]

Голосование как делать я не знаю
Всё, что лично я хотел - я выяснил. Мне без вариантов безумно понравился первый вариант. Вообще весь сборник романтично-волшебных рассказов ДеЛинта в первом переводе (Нтальи Масловой) привел меня в восторг ис тех пор я очень люблю книги Де Линта.
А вот прочитай я рассказ во втором переводе я бы еще три раза подумал, читать ли дальше. Жаль, что не все видят приниципальную разницу.
Я не знаю как это называется, но в первом варианте волшебство текста сохранено, а во втором ИМХО теряется. Переводчик там - или Ирина Разумовская или Светлана Самострелова.

[MrsDee]