Конкурс № 51

[wel]

[Татьяна Ильина]

[Goldilocks]

[Татьяна Ильина]

Между прочим, я не поленилась и погуглила про Past Perfect. Так вот это время отсылает к действию, совершАвшемуся в прошлом до определенного момента в прошлом.

Таким образом, не "ОДНАЖДЫ помог", а "с его помощью компания по хранению зерна получала неплохую прибыль".

[Goldilocks]

[Татьяна Ильина]

Хотя и "помог" тоже имеет право на существование.
И это абсолютно не принципиально.
Главное передать причину, по которой этого Дженингса назначили директором Оперы и сели в лужу - мол, в бизнесе он соображал, а в Опере ни бельмеса ни смыслил.
Условно, нужно было передать следующее:

У Дж. получалось/получилось обеспечивать/обеспечить прибыль одному местному предприятию, и его ничтоже сумняшеся поставили руководить оперным театром/труппой, дабы обеспечить последнему (последней) успех. Вскоре стало ясно, что это ошибка, но дело сделано, директор (плохой) уже назначен.

[Татьяна Ильина]

Вы написали, а я в это время набирала текст)
Ну да, и я об этом.
Поменьше несущественных придирок, и будет интересней жить.

[Татьяна Ильина]

[Татьяна Ильина]

Я уже писала в этой теме, что свободное обращение с исходником - это идеал, но только тогда, когда переводчик настолько опытен и компетентен, что его свобода не вредит результату.
И что во многих работах, из которых автор работы № 1 любезно надергала цитат, скорее неуклюжая отсебятина, и только в 1 случае из 10 реально удачная переработка текста оригинала.
Понятно, что попытки - не пытки, и приветствуются, но где же самокритика? Нужно уметь замечать, где удачно, а где не очень. Иначе смысл в этих экспериментах?

[Татьяна Ильина]

Мы тут по большей части (если не все) самучки-новички-любители, поэтому примерять на себя вышеприведенную цитату рановато.

[Татьяна Ильина]

Я думаю (и тоже уже писала), что нам в нашей ситуации лучше оттачивать навык творческой переработки авторского текста при переводе стоит в крайних случаях.
А то мы видим, что у многих в одном месте проявлена максимальная свобода и полет мысли, а рядом корявые кальки и уродливые конструкции без намека на нормальный перевод на нормальный русский язык - в рамках одной работы.

[Татьяна Ильина]

А вот еще интересное местечко:

где рассказывается о специфике такой дисциплины, как актерское мастерство.

Многие пишут о ней как об "иллюзорной/эфемерной дисциплине", "комплексе трудноуловимых навыков"...

Но это же смысловые ляпы... Если бы а.м. было иллюзорной дисциплиной, ее давно следовало упразднить)

А как навыки могут быть трудноуловимыми? Может, труднопостижимыми, хотя бы?

А "трудноуловимый" - это преступник может быть, или краб, например)))

Как тут надо было поступить? Я думаю, следовало просто понять, о чем тут говорится - и изложить своими словами. Именно тот случай. Ибо тут не фактология (как про компанию по хранению зерна), а именно рассуждения об отвлеченном предмете.

[Татьяна Ильина]

Насчет изменения содержания.
Своими словами можно выразить содержание, это естественно.
Но ведь худлит тоже делится на разные жанры и поджанры.

У того же А. Хейли так, ради лаконичности и ритмики фразы, менять название предприятия или его подразделения - на более краткое - я бы точно не стала.

И тут ведь тоже т.н. "производственный роман". Поэтому именно здесь я не стала заменять описываемые автором реалии на более удобные.

Я не вникала глубоко, но допустила, что автор во многом списал героев и ситуации с реальных событий. Не стоит, пожалуй, придумывать какую-то свою канву.

ИМХО.

[Luminen]

Поскольку я не участвую, то мне и дела нет до того, кто в десятке, и работы я никогда не разбираю, потому что люди обижаются. Но вот сегодня я случайно прочитала 119-ую, и я серьёзно не понимаю, чему там станет умиляться редактор. От автора осталось очень мало! Главная претензия - такой перевод нельзя рекомендовать знатокам и хоть сколько-нибудь разбирающимся в опере, потому что все "узкоспециальные" фишки или переданы неверно, или вообще выброшены из текста, а представьте, сколько таких по всей книге!

1) Солист вступает не вовремя - классическая жалоба дирижёров. Почему "не попадает в такт"?
2) Lack of subtlety - профессиональная оценка вокала. Перевод "он неотёсан" - имхо, катастрофа
3) Can't even keep the tempo. Разве это непереводимо? "Этому человеку словно медведь на ухо наступил" - дирижёр-профи вот так вот, без конкретики, скажет режиссёру-профи?
4) "улучшил свой вокал к концу репетиции" - без комментариев
5) "перестал петь за кулисами" - этакий дурачок, стоит поёт за кулисами, стесняется выходить на сцену
6) "стал наклонять голову, создавая видимость беседы с собеседником" - ну совсем дурачок дурачком!

Почему проблемы "слышимые"? Почему вино? Почему медведь? Почему посиделки? Почему движения палочкой резкие? Почему Полина "выставляет себя на посмешище"? Почему "решил махнуть рукой"? Почему актёрская игра - это "взаимодействие с аудиторией"? Почему Пинкертон в середине отрывка - лейтенант, а к концу - уже генерал? ))
Просто град смысловых!

Я, конечно, осознаю важность великолепного русского языка, но это же не значит, что на понимание английского и хотя бы минимальное знакомство с темой можно махнуть рукой.

[Luminen]