Конкурс №21

[Юрий Вернидуб]

Человек 60 не осилили перевод "magnesium flare" - но все еще есть, из чего выбирать )

[vmb]

О, мы приближаемся к опасному повороту)

Хочется, чтобы мы осознавали предмет обсуждения. Мне представляется такая метафора: перевод — это как кекс с изюмом. Есть тесто, сам хлеб: это синтаксис и общее чувство логичности и стилистической оправданности. А есть изюм: реалии, аллюзии, каламбуры и т. п. Без изюма скушно, а если он с косточками, можно зубы поломать. Но если тесто неудачное, мякиш не пропёкся или сгорел — изюм уже ничего не спасает.

Изюма у нас много: Rook, cargo ship, Rijeka, Adriatic, Monrovia, West African coast, black market, dealer, AK-47, grenade launchers, Range Rover, ship’s navigation tower, crew quarters, MI6 operative, Gordon McKinnon, picnic table, Caipirinhas, fiesta lights, red chili peppers, British SIS, embargoed nations in Africa, Angola, Rwanda, Congo, Sudan, Jameson, Croatia, Gordy, rough timber, fucking, cachaça, Brazil, Bono, Bill Clinton, Tony Blair, Aslan Maskhadov, Chechen, Ed Hardy shirt, handgun Israeli Desert Eagle .50-caliber, magnesium flares, fence posts, Gulfstream IV, Liberian, Rockin’ my own life, bloody cash, diplomatic immunity, minister of some shite or other here, valet, Canary Islands, bad boy, fan club... Ничего не забыл? Хотя изюмистость иногда субъективна и относительна.

Но, как цитировала Е.М. в недавней статье другую известную переводчицу, «неуклюжая речь мучительна, она мешает и раздражает, даже если читающий не понял, в чем дело» и «Страшное начинается (да и кончается) в ткани текста, в его синтаксисе. Желая сделать текст живым, современным и т.п., уснащают его «крутыми» словами, и отсутствие слуха мгновенно мстит, поскольку даже в этом стиль не выдержан».

Поэтому хорошо бы не зациклиться на изюме и пообсуждать также другие темы:

— Большие предложения: делить или не делить? Сложные конструкции: выпрямлять или нет? Что может выдержать русский синтаксис, а чего не может? Если делить, то как не изменить стиль автора до полной неузнаваемости?
— Как сочетается длина предложений и сложность конструкций с динамикой сюжета?
— Прореживать или не прореживать детали и определения, эпитеты? Что существенно, а что нет? Чем можно пожертвовать ради стройности конструкций, читабельности и ритма, а чем нельзя?
— Менять ли порядок элементов для большей логичности сюжета? Можно ли «прояснять и объяснять» за автора? И до каких границ? Как сохранить интригу и недосказанность, плотность повествования и при этом не сбивать всё время читателя с толку, заставляя то и дело задумываться над смыслом предложений? Как рисовать чёткую и яркую картинку?
— Какой стиль и регистр выбирать для общения двух главных героев? Какой у каждого «бэкграунд»? Что может позволить себе прославленный журналист — даже неосознанно, а что не может? Отличается ли бывший сотрудник МИ-6 (по образованию, культуре, характеру) от гопника в лыжной шапочке?
— Как в решение вышеуказанной проблемы вписывается «ты/вы», нецензурная брань и жаргон?

Это только отдельные примеры тем. Предлагайте свои вопросы и ответы)

[geordie]

[Giles]

[Рулле Вой]

Из того, что прочитал, пока именно "тыканье" режет слух. Обращаться на "ты" с использованием ненормативной лексики можно, не опускаясь до уровня гопников. А если не получается, то лучше уж на "вы".

[Giles]

Мне вообще картина представляется так:
Поскольку почти все, написанное автором, тут же экранизируется (сериалы), то и язык его должен быть соответствующим. Он такой и есть. Максимум наглядности (прямо картинки, как в сценарии), плюс динамичные, красочные диалоги. И здесь он - мастер. Что до описаний (того, что не покажешь на экране) - тут у него получается уж-жасно длинно и вычурно. Так что... этот эпизод, наверное, хорошо представить в виде череды наглядных, ярко нарисованных картинок и хорошо построенного диалога, где есть два участника, и характер каждого четко обозначен. Ну, а уж описания, не влияющие на экранизацию - как получится, сие менее критично.

[geordie]

[Юрий Вернидуб]

[Giles]

[Rotbart]

[Rotbart]

[Aelle]

[geordie]

[Rotbart]

[Николай]

[quote="Rotbart"]