Читаю книжку Н. Трауберг

[MrsDee]

Называется "Невидимая кошка". Тираж 2 000 экз, так что мало кто прочтёт, вот, захотелось кое-что выписать:

...Прямые ошибки, все эти «голос черепахи», «король Саул», у Нанка Димиттиса (Nunc Dimittis – «ныне отпущаеши») – далеко не самое страшное. Ошибки есть у всех, пусть даже не такие дикие. Много десятилетий в прекрасных переводах мы читали о «кролике по-валлийски», думая, что это блюдо из кролика, а не гренки с сыром. Недавно я перевела crepe suzzete как «шелк», тогда как это «блинчик». Ничего хорошего здесь нет, проверять надо всё, но нужен в этих случаях не переписчик, а обычный редактор.
Страшное начинается (да и кончается) в ткани текста, в его синтаксисе. Желая сделать текст живым, современным и т.п., уснащают его «прикольными» словами, и отсутствие слуха мгновенно мстит, поскольку даже в этом стиль не выдержан. Больше всего украшений – из лексикона контркультуры (который, как сказала бы Тэффи, уже «прошлогодний стиль нуво»), но есть и феня в прямом смысле слово, и говорок 50-х – 60-х с отсылками к «Двенадцати стульям», и что угодно. А фраза висит, она несоразмерно длинна, в ней есть пассивы, цепочки родительных падежей, глаголы-связки, все признаки канцелярита, и венец его – комки отглагольных имен. Сюда уже никакой сленг ни живости, ни блеска привнести не может.
Перевод – профессия, которой долго и тяжко учатся, прочищая слух, ставя голос или, если хотите, разрабатывая руку. Переводчика можно сравнить не только с певцом или пианистом, но и с актером и с очень кропотливым реставратором. Ни у одного из этих людей при любом даровании искусство без ремесла не устоит...

[Dragon's Eye]

Очень интересно! Так образно о самом главном
А можно еще?
И вообще, отсканировать бы...

[clarke,s fan]

комки отглагольных имен... впечатляет
а еще?

[MrsDee]

[MrsDee]

[Sandy McHoots]

[MrsDee]

И всё равно полезно такое время от времени читать. Ща чуть было не написала: "проверяя наличие кинжала либо намерения его выхватить", но, вспомнив вчерашние цитаты, решила, что это будет не юмор, а комки

[Dragon's Eye]

Мне вот тоже иногда становится грустно -- когда понимаешь, что сколько ни редактируй, все равно нет предела совершенству
А такие книжки (или статьи) скорее вдохновляют, чем разочаровывают.

[MrsDee]

Оно конечно, просто такой пуризм по отношению к языку (сколько бы я сама за него ни ратовала) в очень больших количествах вызывает внутренний протест. Андрей в другом месте написал что-то вроде того, что правила это хорошо, а вы покажите, как их можно нарушать, чтобы получилось здорово.
Ну, например: отглагольные существительные - фи, мы все это знаем. Однако есть же в современном языке такая форма юмора, верно? Скажем, я сама слышала от десятиклассницы фразу: "Стояние на голове не является моим любимым занятием". Это же не канцелярит, а шутка, даже если не слишком удачная.
Я вот, когда Стивенсона перевожу, позволяю себе такое, что никогда бы не сделала, переводя Вудхауза, скажем: "Однако я знаком с герцогом Монмутским, делил комнату с герцогом Монмутским, бывал облёван герцогом Монмутским, и смею вас заверить..." и никак сама не пойму: это у меня слепоглухота развивается, или действительно в современной литературе так нужно...

PS. Кажется, я тут какую-то ерунду написала , но поскольку вопросы такого рода всё равно все время возникают (и по частностям, и вообще -- должны ли принципы перевода оставаться нерушимыми, или сейчас пришло время для большего буквализма, а те изыски, над которыми мы ломаем голову, никому нафик не нужны, потому что два родительных падежа подряд ни одного читателя не смутят), то пусть будет, вдруг кто-нибудь в ответ на эту ерунду напишет что-нибудь очень умное...

[Ирма]

Люди!..
http://lenta.ru/news/2009/04/02/trauberg/
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/04/02/n_1347765.shtml
http://www.rian.ru/society/20090402/166784468.html
http://ermsworth.livejournal.com/63202.html

На первоапрельскую шутку не тянет...

[Myself]

http://wodehouse.ru/cgi/mwf/topic_show.pl?tid=2185