Styptic pencil

[Andrey Azov]

Очередное распутье. Порезавшись бритвой (и чего он только опасной бритвой бреется в наше-то время?), герой останавливает кровь прижигающим карандашом - styptic pencil.

Как вы думаете, что лучше сделать?

- обрусифицировать совсем и пусть замазывает йодом?

- сделать намеренную ошибку и написать "ляписный карандаш" (он у нас выпускается, но в английском соответствует не styptic pencil, а caustic pencil - им останавливают кровь при более тяжелых порезах)

- сделать обтекаемое "кровоостанавливающий карандаш" или "прижигающий карандаш"?

[MrsDee]

А если просто: "прижег ранку карандашиком" - непонятно будет?

[Andrey Azov]

Я, как водится, пожадничал с контекстом. Предложение у меня такое:

By the time he'd grabbed the styptic pencil from the cabinet and scribbled furiously up and down his skin, blood had run all over the basin.

То есть если прижигать, то придется прилично упростить предложение, а я уже и так комплексую, что в этом отрывке многое наупрощал...

Надо будет выложить его для очередного шишкометания

[Dragon's Eye]

Я бы дала описательное, кровоостанавливающий карандаш или что-то в этом роде. Ляписный -- вряд ли поймут... Просто карандаш -- тоже, не так уж у нас это распространено.

[MrsDee]

Оно и чувствуется, что у нас таких нет. Был бы - назывался как-нибудь коротко, ну, как раствор перекиси водорода - просто перекись. Скажем, этим летом у нас был йодный карандаш, но процесс все равно назывался "мазать йодом".
Прижигающий карандаш короче кровеостанавливающего, соответственно лучше.
Гм... а если всё-таки так: "Пока он дотянулся до аптечки, кровь залила полраковины?"
Собственно, тут как в Катином отрывке с дракой: описание действия не должно занимать больше времени, чем требует само действие. А то пока прочтешь "кровеостанавливающий карандаш", да еще напряжешь мозги, пытаясь представить себе, что это такое, герой успеет умереть от потери крови

[Andrey Azov]

[MrsDee]

[Andrey Azov]

[MrsDee]

Ну, в общем случае лучше, чтобы смысл был в глаголе: не "резко поднял голову", а "вскинул голову". По-видимому, то же справедливо и по отношению к английскому, во всяком случае, для опредленного рода литературы. По крайней мере Стивен Кинг в книжке про то, как писать книги, это упоминает. Тут главное смотреть, что автор делает и для чего: если он пишет динамично, можно смело использовать приемы, которые в русском делают текст динамичнее - от тех же наречий избавляться, от лишних определений. А вот если автор нарочно громоздит красивости, вроде того что отталкивающее чудище, гнусно изгибаясь уродливым телом, медленно подняло безобразную лапу, усеянную источающими зловонную зеленую слизь гадкими бородавками, то все это великолепие желательно передавать как есть.