Нужно ли переводчику специальное проф. образование?

[Astra]

Много раз читала на разных форумах, что никто не переведет лучше юридический текст, чем юрист. Экономичский - экономист. Технический - инженер. Медицинский - врач. И так далее.
Только что прочитала интервью Успенского (по поводу его перевода "Карлсона"), где он утверждает, что книги должны переводить писатели (к сожалению, страница интервью у меня все время виснет, дам только ссылку), а профессиональные переводчики дают "бездушный" перевод.
http://www.sobesednik.ru/archive/sb/09_2008/karlson_perevod/
В общем, что же остается переводить выпускникам филфака?
Просто интересно мнение по этому вопросу.

Мне кажется, что на филфак идут люди с соответствующим складом ума, а часто и сами пишут. Если они не стали писателями-профессионалами, то возможно, не сложилось, а может быть, не хотят, и отделять переводчиков в отдельную категорию, не владеющую полноценно русским языком, как-то странно. А по поводу остальных направлений перевода... не знаю, что сказать.

[Sunshine13]

Астра, спасибо за ссылку на интересное интервью! А так бы я и не узнала, как Успенский "хулиганит"! Мне особенно понравилось про блатную одесскую песню...

Вопрос о профессионалах и непрофессионалах, специалистах и неспециалистах уже давно и много обсуждают, и, наверное, каждый переводчик находит свой ответ... Точнее, не так. Профессиональные переводчики отвечают на него по-своему, специалисты-непрофессиональные переводчики - по-своему. И спорить можно сколько угодно.

Конечно, специалист со знанием английского лучше переведет технический текст в своей области с точки зрения терминологии. С другой стороны, я сама видела много специалистов, которые не знали элементарных правил перевода: не считали нужным вдаваться в детали, передавать мысль говорящего до конца, добавляли что-то от себя, поясняли. А ведь профессиональных переводчиков (в данном случае речь об устном переводе) учат этого не делать. Я уж не говорю о владении родным языком... Не редко специалисты на русском говорят "плёхо-плёхо".

Профессиональный переводчик не всегда владеет терминологией, если не получил второго образования или не проработал в соответствующей области некоторое время. Но ему никто не мешает научиться. Я считаю, что профессиональный переводчик как раз отличается умением быстро схватывать не только термины, но и суть того, что он переводит.

И я не согласна с тем, что хорошо переводить художественные произведения могут только писатели. Наоборот, мне кажется, что чуткий переводчик может перевести лучше, чем писатель, потому что у него не будет соблазна "пуститься во все тяжкие", переписать произведение, "похулиганить", потому что у него есть переводческая дисциплина, что ли...

...Написала последнее предложение и подумала, что борьба буквализма, адекватного перевода и вольного перевода не прекратится никогда...

[Myself]

Книги должны переводить... переводчики книг. Ключевое слово тут - именно чуткость, и ей научить невозможно. Плюс профессионализм, конечно, но это уже дело наживное.
Художественный перевод - отдельная наука, а вернее, искусство. Филологу, прежде чем переводить литературу, нужно учиться так же, как остальным, в том числе переводчикам техническим и даже писателям. Разве что попроще немного будет - опять-таки, если чуткость имеется. Иначе будет братик-2 или полный первертоц.
Перевод, о котором идёт речь, - это вообще не перевод, а собственное сочинение на тему подстрочника и трёх чужих переводов, приправленное неодолимым желанием "похулиганить". Что ж, вольному воля. К сожалению только, чуткость, вкус и совесть чаще всего ходят в одной упряжке.
Так что, отвечая на тему в заголовке, специальное образование переводчику нужно - но это не филфак.

[Astra]

Спасибо за мнения
Наверное, действительно у всех будет свой взгляд на данный вопрос. Признаться, в своей жизни я сталкивалась с несколькими выпускниками языковых курсов и их переводы, даже по специальности, были ... не очень, мягко говоря. Хотя и на факультете лингвистики далеко не все отличники были (не придирайтесь к слову "отличники").

Myself_не совсем поняла, что Вы имели в виду: нужно образование, но не филфак? Вы имеете в виду именно название факультета? Я написала обобщенно - в нашем университете, например, факультет назывался "Лингвистика и межкультурная коммуникация", а филфак - только русский язык, литература и журналистика.

Еще недавно прочитала мнение о журналистике - "то, что журналистике надо специально учиться, считают только выпускники журфака" Уже легче, не только языковое образование считают "излишеством"

[Myself]

Я тоже писал обобщённо. "Филфак" в любой его разновидности, конечно же, не излишество, но для будущего переводчика основное специальное образование ещё впереди, и идеальный его вариант - это практика под руководством мастеров художественного перевода. Как раз то, что мы имеем здесь.

[Sunshine13]

Полностью согласна с Myself! Вчерашний выпускник "филфака" (даже "отличник") не становится профессиональным переводчиком, просто получив диплом. На "филфаке" могли научить основам, дать основные инструменты для работы, сформировать базовые навыки. А дальше - трудная и кропотливая работа по саморазвитию. Отлично, когда рядом оказываются прекрасные учителя, готовые помочь, научить, направить, как здесь, в Школе перевода. Иногда приходится проходить этот путь самостоятельно, и здесь без чутья не обойтись. Причем это касается не только художественного, но и технического, и устного перевода.

А вот что касается журналистов... Да, Астра, я тоже слышала такие мнения, что, мол, на журналиста не нужно специально учиться, главное, чтобы талант был. А мне думается, что так можно сказать о любой специальности. Например, я немного общаюсь с электронщиками. Среди них есть и такие, которые не получали ни высшего, ни какого-либо другого специального образования. Они прекрасные специалисты, всему научились сами. Но ведь таких людей все-таки меньшинство. Не все могут похвастаться способностями и самодисциплиной, достаточными для самообразования.

[Astra]

Я и не спорю, что опыт очень важен, тем более под хорошим руководством. Опыт нужен всем - адвокатам, бухгалтерам, физикам-ядерщикам.
Образование дает хорошую базу, тебе не придется постигать путем проб и ошибок то, что студентам рассказывают на втором курсе. И несомненно есть талантливые люди, которые способны заниматься самообразованием, но их, как Вы правильно заметили, очень мало.

Браться за перевод с языка, которого не знаешь (или знаешь плохо), - это несколько самоуверенно. ИМХО И именно от таких людей я чаще всего и слышала, что переводить - занятие легкое. Я так и не поняла, как было возможно перевести текст со шведского языка, прочувствовав все нюансы и краски (которые профессиональному переводчику не постичь), а трудные места считывая с предыдущих переводов. То есть понимаю, что можно дома, для себя... Но это же пускают в печать.

[Astra]

Так, подумала, что меня могли не совсем верно понять. Я за хорошие переводы людей с любым образованием и против высказываний, что переводчики с проф. образованием ничего переводить не могут, это должны делать писатели, музыканты, программисты, юристы и т.д. Слушая такое, приходишь в недоумение и думаешь: а тем ли занимаюсь?


Я умею делать уколы (внутривенно, внутримышечно, подкожно), накладывать превосходные швы и еще кое-какие медицинские процедуры, но при этом не утверждаю, что мед. образование для подобных манипуляций лишнее, ведь и так превосходно обхожусь.

[Sunshine13]

[menthe poivree]

Набрела тут недавно на интервью с Виктором Вебером.

"Я твердо убежден, что хорошим переводчиком может быть лишь тот, у кого никогда не возникает желания написать что-то свое (исключение - поэты, они могут быть хорошими переводчиками прозы). Потому что задача переводчика - перенести произведение с одного языкового поля на другое. Из писателей переводчики обычно получаются так себе, потому что их все время тянет, такой уж склад ума, "улучшить" автора."

"Мне представляется, что перевод - это призвание. Сказать, что этого нужно особое состояние души не могу. Но вот чувствовать автора, войти в его мир, необходимо."

От себя - если исходить из положения, что переводчик должен сочетать умение внятно писать по-русски (талант писателя) со способностью чувствовать автора (талант читателя), то явно не всегда хороший писатель=хороший переводчик.

А в филфаковцев помидорами бросаться не стоит, наверное, уже потому, что люди, которые туда идут, заведомо любят язык и обладают некоторым лингвистическим чутьем. Теоретически.

В техническом переводе все по-другому. Я лично согласна, что инженеры должны переводить инженеров, медики медиков и проч., с последующей стилистической правкой. По собственному опыту знаю, что бывают такие дебри, где простым смертным делать нечего. До сих пор помню одну конференцию, после которой мы со спикером чуть друг друга не убили - я его за то, что даже слайды заранее не показал, а он меня - за то, что выступление его под дружный хохот расшифровывалось всем залом. Зато все проснулись...

[MrsDee]

[LyoSHICK]

[menthe poivree]

В интервью-то они как раз на месте, по-моему.

[Myself]

[menthe poivree]

Да, Myself, как раз в тему про "а не слишком ли сильно сказано".