"Коммуникативная лексика в диалогах" Т. Китаиной

[sea mammal]

Текст доклада вывешен, можно и обсудить.
От себя скажу, что как "научное открытие" инвариантность значений многих слов представляется мне спорной. (Хотя я ни разу не лингвист, и это просто призыв не бросаться тапками не обличать ненаучность концепции.) Но если подходить к этому делу с практической точки зрения, то знание коммуникативных средств дает нам, переводчикам, очень полезный инструмент.
Мне опять же интересно, насколько коммуникативные средства используются в произведениях русских писателей. У кого этого больше, у кого меньше и у кого - совсем нет. В книге почти все примеры взяты из фильмов. По-видимому, умение писать диалоги свойственно далеко не всем писателям и даже драматургам.
Ну и еще один момент - представляется, что в английском языке подобного явления нет вообще. Целеустановка передается в основном через модальные глаголы. На эту тему тоже хотелось бы услышать мнение коллег.

[vmb]

На тему, почему «умение писать диалоги свойственно далеко не всем писателям и даже драматургам»:

http://willie-wonka.livejournal.com/495720.html

Можно сделать, например, два вывода.

Относительно книг: ещё одна причина прочитывать вслух переведённые диалоги (может, даже по памяти?).

Относительно кино: идеальна ситуация, когда хороший переводчик сам хорошо озвучивает текст; даже если это не синхрон, всегда можно по ходу озвучки ввести недостающие коммуникативные средства — пиетет перед чужим текстом не заставит наступать на горло интуиции. Примеры счастливых совпадений есть — скажем, Юрий Сербин.

...И всё-таки жаль, что монографии Безяевой до сих пор нет в сети...

[MrsDee]

[sea mammal]

[vmb]

Да нет же, я как раз тоже за пиетет. Просто я имел в виду, что автор перевода, зная оригинал и будучи хозяином своему тексту, может со спокойной душой делать его более естественным. Ну, да это отдельная тема (дубляж vs закадровый перевод, субтитры vs озвучка и так далее), не буду уводить в сторону)

[MrsDee]

[Алена]

Отличная тема! И отличный разбор синонимических конструкций. По мне, так это нужно включить в раздел "Начинающим". Разобрать бы так все речевые установки... Но сложно. Да и незачем их разбирать именно здесь - ведь есть очень много книг, где они разбираются. Правда, про перевод там нет ни слова. Это можно почитать в книгах по стилистике и синтаксису русского языка. Ещё очень хорошие - "Очерки по синтаксису русской разговорной речи" и "Очерки по функциональной прагматике русского языка". В них есть и про частицы разные, и про повелительное наклонение, и ещё про многое. В переводе экспрессивной речи очень помогает.

Про диалоги и просто прямую речь. Я считаю, что правила в книгах нужно принимать за отправную точку, а дальше опираться на собственный опыт. Написать фразу и постараться её услышать, хотя бы представить, что тебе её говорит кто-то другой. И сравнить услышанное с привычными фразами. Я считаю, что если различие большое, слуховая память и мозг подскажут, что что-то не так.

Про малое количество разговорности в текстах. Может, это потому, что нас с детства учили, что разговорная речь и литературный стиль не могут соединяться? Тем более, в переводах. Ведь в оригинале почти нет частиц, прямой порядок слов, и переводчик боится слишком отойти от оригинала, слишком русифицировать текст. Вдруг читатель забудет, что перед ним перевод?

Лично я против такого подхода. Считаю, что красота перевода не в "красивых" словах, а в правильном порядке слов и по-русски выраженной экспрессии.

[sea mammal]

[LyoSHICK]

Убейте меня, убейте.
"умение писать диалоги свойственно далеко не всем ... драматургам"
А тогда драматург - это кто?

А так - да. Проблема. Алгебра - гармония. Азбука - шедевр. Правила - результат. Дихотомия - не при дамах будь сказано.

Я привык "полагаться во всем на интуицию и тонкое языковое чутье" (с)
Но: при этом я льщу себя надеждой, что в башке моей уложено (и самое главное - худо-бедно структурировано) то, что и составляет необходимую основу интуиции.

И чтобы в башку эту уложить еще больше - и структурировать еще тщательнее - я с превеликим удовольствием и упорством (если тут уместно это слово) буду "тратить драгоценное время на выслушивание и обсуждение глупых докладов, в которых излагаются глупые теории" (с)

Вона как. Простите, что я все о себе, да о себе.

[Ирма]

[clarke,s fan]

меня кстати фраза про аневризму тоже не смущает но это нормально, разница восприятий. Однако мне кажется, что Танин доклад, и сама эта теория полезны в целях учебных. Пока у человека не включилась интуиция, пока он не набрал опыта, какие-то вещи он поймёт скорее, если их объяснить логически, подвести под то, что работающий переводчик видит без объяснений, научную базу. И пусть какие-то толкования спорны, всё пойдёт в дело, пока человек учится.
Я помню набила такую очень примитивную таблицу из двух граф (МОЖНО\НЕЛЬЗЯ) из примеров, взятых из книжки Норы Галь, и прицепила над столом. А недавно раскопала её на компе и долго смеялась, хотя в основном МОЖНО/НЕЛЬЗЯ остались те же, но какие-то примеры сейчас очень смешны, а тогда были в самый раз.

[LyoSHICK]

[vmb]

Кстати, здесь (в разделе «Научные публикации») есть несколько хороших статей упомянутой willie-wonka (А. А. Коростелёвой) по теме киноперевода.