Конкурс №24

[gtm]

2 Калерия

О как! Ещё раз спасибо за изложение сюжета=)

Про отрицательное давление очень интересно Собственно, оно имеет отношение к процессу всасывания, так как жидкость стремится в зону частичного вакуума, а вакуум имеет отрицательное давление.

2 Reseda
Пожалуйста, не надо за меня додумывать Я не удивлялась, что давление не может быть сосущим (хотя может, по причине, описанной Калерией: вот представьте шприц, наполненный водой; если постараться вытянуть поршень, то вода будет препятствовать этому, создавая отрицательное давление, и всасывать его). Я удивлялась тому, что фраза хоть и кривенькая (может, потому что не разжёвана), но не настолько, чтобы не понять, что имелось ввиду.

[Лутоня]

2 Калерия.
Абсолютно согласен.
Ув. Резеду, ИМХО, заворожило слова ПОЭТ. Но, прочитав половину романа, я понял, что он, по сути, вводит новые смыслы, инновационный терминологический отсчёт для привычных определений, в т.ч. для понятия ПОЭТ. На эту тему можно долго рассуждать (VMB, как нам вас не хватает...), но вкратце - это индивидуум, умеющий ОБРАЩАТЬСЯ СО СЛОВАМИ. В самом утилитарном значении.
Если ПОЭТ, в силу обстоятельств, должен стать бандито-мафиозо, выберет для этого АДЕКВАТНЫЕ языковые средства. Слова - кастеты, слова - удавки и пр.
Должен разговаривать с особами королевской крови - будет снова адекватен. АДЕКВАТЕН, понимаете? Поэтому какое, нафиг, Вы? Какое многословие?

[Fairy]

[Reseda]

to Лутоня
Ох, я зарекалась здесь что-либо объяснять, но не могу сдержаться.
Я роман прочла до конца. Он мне не понравился. Но кое-что в нём прекрасно, например, то, что опаснейших из людей называют не как-нибудь, а поэтами. Я прекрасно понимаю, кто они такие и что из себя представляет Элиот. Именно поэтому не могу представить себе, чтобы он мог сказать: "Все идет путем, Уил". Да и Брехт не изображает из себя бандито-мафиозо (да и зачем бы?), он просто струхнул и психует.

Насчет ты/вы у меня нет такой уверенности, но лично мне больше понравились именно варианты с "вы". Картинка там ближе к тому, что я вижу (точнее, слышу) в оригинале. В частности, 97 перевод - да, в нем есть ошибки и ляпы, но многословием он точно не страдает.

И я абсолютно согласна с Fairy:

[Gven]

Не удержусь, вставлю свои 5 копеек по поводу ты/вы.

Мне кажется, что "ты" - это помимо всего прочего может быть одним из способов психологического давления. Им же побыстрее все провернуть нужно, а "ты" - это командный тон, воздействие на волю человека, над которым опыты проводят...

[Fairy]

Да, мне тоже кажется, что "ты" здесь более уместно. Все-таки Уил не на прием к психотерапевту пришел, где с ним на "вы".

[gtm]

2 Fairy
Думаю, никто никого тут не хочет обидеть Мы все – взрослые люди и понимаем, что у каждого дискутирующего своя манера речи, свой характер, свои приоритеты, свои представления и способы донесения этих представлений до собеседника. И спор, с моей точки зрения, происходит не ради спора или обиды, а ради того, чтобы понять ход мыслей собеседника.
Мне, например, в разговоре с Reseda было непонятно, откуда взялась мысль о том, чего в моих словах не было, вот и всё.

[Лутоня]

2 Reseda:

- Пожалуйста, извините! Никак не хотел затронуть Ваши чувства.
- У вас вполне-вполне получается объяснять. Но: объяснять СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, а не объяснять, как надо.
А мы объясняем свою, возможно, не совпадающую с вашей.
- Не пропадайте. Мне, кстати, понравился ваш перевод.

[gtm]

2 Fairy
Кстати, всё забывала написать, Вы очень верно отметили значимость сохранения ритма и звучания. Мне хотелось добавить, что очень полезно при редактуре перевода перечитывать его вслух, тогда сразу вылезают всякие бяки, вроде неблагозвучия, случайной рифмы и прочих шероховатостей, да и на слух лучше ощущается живая ли, динамичная речь в диалогах получилась.

2 all
А ещё хотелось бы поделиться соображением относительно фразы: “Their eyes always do that.”
В отрывке проскальзывает информация, что Уил не первый подопытный: “Their eyes always do that” и “This is why we don’t do it when they’re conscious” + утверждение “a live probe on the wrong guy” наводит на мысль, что они тем и занимаются, что выискивают нужного, то есть кандидатов и проб было достаточно.
Встаёт вопрос: сохранять ли эту информацию в переводе? Можно порезать и сделать нейтральное: «это просто глазной рефлекс» и «вот поэтому он должен быть без сознания», – и упоминание о предшественниках исчезнет. Теряет ли от этого текст? Наверно.
Но меня больше интересует другой вопрос: если сохранять данную информацию, то как вернее перевести фразу: “Their eyes always do that”? Потому что она содержит довольно много информации о контексте, но из-за размера фразы информация не прямая, а как бы косвенная. У меня при первом прочтении возникло ощущение некой недосказанности, будто она должна была быть длиннее, но из-за спешки говоривший сообщил только выжимку.
То есть при прочтении не ясно, к кому относится “their” и что за “that”? Далее по ходу текста можно предположить, что “their” – предшественники Уила; что касается “that”, то логично предположить, что это реакция глаза. Но, если Элиот имеет ввиду естественную реакцию, свойственную всем человеческим глазам (например, движение во время сна), то почему он уточняет their eyes? Стало быть реакция касается только определённых людей в подобной ситуации, значит аномалия в поведении глаза случилась в ответ на какое-то хирургическое действие, скорее всего, на введение иглы, и Элиот не удивляется, потому что подобную операцию проводит не первый раз (о чём говорит слово “always”). Таким образом, если информативно развернуть реплику Элиота, получится что-то вроде: «Не парься. Скольких уже оперировал – у них у всех такая реакция (всегда так, когда иглу вводишь)». Как тогда перевести на русский свёрнутый вариант данной фразы, сохранив всю информацию?

И ещё хотелось упомянуть гендерную нейтральность Вульфа в переводе. То есть в английском языке род не определишь, Вульф может оказаться и мальчиком, и девочкой. Поэтому, имхо, разумней избегать указаний на род вроде «пришёл\пришла».

[drulic]

"Possibly maybe..."
А что, меня одного смущает словечко "possibly" в последнем абзаце? Просто этой темы, вроде, ещё не поднимали, а в большинстве (пока что прочитанных) переводов этот момент звучит как-то неестественно. Все остальные действия и ощущения героя описываются напрямую, пусть в тумане, но достаточно осознанно, так что непонятно, как герой может сомневаться, закричал он или нет. Мне почему-то кажется, что оно означает не совсем то, что "написано в словаре" - пожалуй, речь скорее о том, что он кричал, несмотря на то, что рот был зажат - т.е., "насколько это было возможно"? Или это нежелание себе в этом признаться? Или провал в памяти? Так или иначе, по-моему, либо это нужно как-то переосмыслять, либо вообще игнорировать, потому что любые "модальные операторы" в тексте перевода рвут ткань повествования, когда вдруг всезнающий автор оказывается не в курсе чего-то.

[Мисюсь]

[gtm]

2 drulic
Я связала это с тем, что, раз зажали рот, значит знали, что изъятие иглы – очень болезненный процесс, а крик был куда как не желателен (потому что на хвосте преследователи). Когда же Уилу вытаскивали иглу, в какой-то момент боль достигла своего апогея, где Уил уже себя не помнил.

[tsvoff]

[gtm]

[Tina]

Ух, сколько тут всего разного накопилось...

Про always: мне кажется, если употребить тут любое производное от слова "нормально", уже получится, что Уил - не первый.

Про "может быть": tsvoff дело говорит.
"Кажется, я заорал" - вполне впишется в рассказ о подобной стрессовой ситуации.

В тексте вообще полно моментов, когда не вполне понятно, что взаправду, а что кажется/думается. Про реплики и костыль в мозгу уже говорили, а вот еще, например: плакал он или не плакал? Раз уж мы тут по (фак)там топчемся.