Конкурс №30

[Ross]

Вы так много сулили. Зачем? Ваш выбор - анемичные, средние работы.

[Кораблёва]

[Emberella]

[Aria]

[Emberella]

[Emberella]

Ну, рассказываю, как все было.

Первыми, разумеется, с дистанции сошли те, кто не оформил диалоги. Такие работы я сразу отложила в сторону, не читая. Это требование конкурса черным по белому написано на конкурсной странице. Здесь речь идет и о тех, кто полностью пренебрег правилами русского языка и оставил в тексте английскую пунктуацию, и, так сказать, о «неопределившихся»: начинали диалог с реплик в кавычках, а дальше внезапно вспоминали про тире или наоборот. Такие работы не могли претендовать на попадание в десятку хотя бы просто потому, что их авторы еще не готовы браться за книги.
(сюда не относятся те, кто пользовался разными способами осознанно: текущий диалог отдельно, воспоминание о чьих-то словах – отдельно).

Оставшиеся работы я читала, не обращая внимания на правильность перевода реалий, на имена (Минц/Минтц/Минс, Бани/Банни/Зайка и даже на «битчу») – это все, в конце концов, дело наживное – а обращая: на стиль, ритм, динамику, благозвучность, живость и прочее то, что делает текст цельным литературным текстом, а не набором предложений.

В начале обсуждения мы говорили о том, что нам нужно определиться с рассказчиком. Я лично убеждена, что повествование ведется с позиции Кейт – однако не откладывала в сторону и те работы, где выбран был «автор – всевидящий демиург» (к вопросу о разном видении конкурсанта и судьи). Но, выбрав стиль, держитесь его: скажем, если все повествование – с точки зрения Кейт, то когда она выходит из комнаты, она не может видеть, как Банни и Эд «корчатся от смеха». А если рассказ ведется с точки зрения автора – нужно следить за тем, чтобы читатель не путался, где автор, где Кейт.
Поясню на примере.
Когда Кейт вышла из комнаты, они скорчились от смеха. Ну и нахалы!
Выходя из комнаты, Кейт услышала, как они смеются. Ну и нахалы!
В первом случае «нахалами» персонажей называет автор – сторонний наблюдатель.
Во втором – ясно, что это мысли Кейт, правда?

Если рассказчик – автор, то, например, слова «Кейт еще не достигла возраста «мэм» читатель может принять как непреложный факт. Некоторые конкурсанты, ведущие речь от автора, не стали рисковать и оформили мысли Кейт кавычками. Тоже возможный вариант – правда, более громоздкий.
Но и «рассказчик-автор» бывает разный. Может быть «бесстрастный наблюдатель», а может быть «эмоционально вовлеченный». Если он «бесстрастный», вряд ли он скажет, что «Банни и Эд заржали/загоготали», что привычка у Банни «дурацкая», не станет рассказывать о матери Кейт как о «маме» и т.д.

[Emberella]

Кстати, про мэм мне понравилось у №1: «Для «мэм» она была еще слишком молода». Коротко – и ясно, чья это мысль, потому что №1 выбрала и держалась стиля «от Кейт», и это позволило ей перевести некоторые фразы в явную несобственно-прямую речь: вместо сухого «Банни не была такой милой, как все думали» – бойкое «Не такой уж ангелочек эта Бани, как все про нее думают». А еще мне понравилось, как автор работы № 110 ровную фразу о «дурацкой привычке» Банни сделал(а) эмоциональной: «Что за отвратительная привычка произносить утвердительные предложения с вопросительной интонацией!»

Далее. Когда работа пестрит явно неуместными словами – это тоже очень нехорошо.
Например: восседала Банни, примостился Эд, швырнула/метнула (пиджак на банкетку),
– Развлекаться?! – вспылила Банни,
– Это унизительно! – раскричалась Банни.
Все-таки для таких глаголов нужны причины и мотивы, когда они не подходят к ситуации, звучат, как фальшивые ноты. А подбирая глаголы говорения «покрасивше и позатейливее», вы делаете текст только хуже: они подходят не ко всякой ситуации. Лучше уж их (по возможности) убирать.

Или: невзначай (спросила Кейт/засмеялась Банни). См. словарь.
Или слова и обороты, которые не то что в худ. текстах – а вообще нигде и никогда нельзя употреблять: «ее это выбесило», «смеялась с этого»...

Еще, что сильно портит многие работы – всевозможные дополнения и уточнения. «Мягко говоря», «и то хорошо», пояснения на три строки по поводу "битчи" прямо в реплике персонажа, какие-то подробные рассуждения о загадочных «местах отдыха» матери, куда она «попадала чаще, чем к себе домой» – при том что ничего такого не было в оригинале... Кто себя узнал – рекомендую сократить свой текст процентов на тридцать и оценить, насколько лучше он станет.

И ляпы. «Банни была вся – лицо в кудряшках». Цитата неточная, но в таком духе. Думайте, когда пишете. Или «обнаружен порок в сердце матери» – о, эта порочная мать!
Я уже боялась читать, когда дело доходило до «милой привычки»: «У нее была милая/очаровательная/кокетливая привычка... грызть указательный палец, изящно грызть кончик указательного пальца, обгрызать (!) указательный палец, грызть самый кончик ногтя на указательном пальце, кусать заусенцы на указательном пальце... изящно грызть кончик указательного пальца... и даже изящно обкусывать ноготь на указательном пальце». Брр.
Уж если называете это милой привычкой – то и опишите мило, иначе скажите уж: гадкая.

Или «морщинки на подбородке». Ладно, пусть бы были морщинки, хотя в оригинале имеется в виду определенный наклон головы – но ведь не «копировала жесты матери – такая же форма подбородка». Какой же это жест?

Понравилось: «она так же кротко опускала подбородочек» (№ 111, особенно умилил «подбородочек»).

[Emberella]

О пальце понравилось у №29: «Если б она принялась кусать палец, это выглядело бы нелепо». Кстати, в этой же работе хорошее решение: «Но вслух такое Кейт произносить не стала (дипломатия!)» Один восклицательный знак – и слово превратилось в мысль! И «меняя различные «санатории» (так это называлось)» – просто, и так же неопределенно, как в оригинале. И еще: «можно было подумать, что она подсматривала за матерью, еще находясь в утробе». Точнее же, чем «наблюдала-изучала»?

В работе 29 есть и другие хорошие решения, и сейчас, когда стала выбирать из нее цитаты, я даже засомневалась, правильно ли сделала, что не включила ее в десятку. Просмотрела еще раз. Нет, все верно. Одна из причин – оформление диалога. (зато 29 была среди последних пятнадцати работ, из которых выбиралась десятка).

В работах встречались:
Кейт сказала:
– То-то то-то.
А Банни ответила:
– Се-то се-то.

– То-то то-то, – сказала Кейт, а Банни ответила:
– Се-то се-то.

И дело не в том, что так «нельзя» (хотя для простоты можно считать, что нельзя), а в том, что цели это никакой не служит – а чтение затрудняет.

Так что вот. Когда количество недочетов в работе превышало критическую массу, она откладывалась в сторону. Недочеты я выделяла синим цветом, и отложенные работы – синие больше чем наполовину. О каких-то недостатках я пишу здесь много, о каких-то мало, но это не значит, что одно важнее другого. Все важно, все при оценке имело одинаковый «вес». В работах «десятки» тоже можно встретить недочеты того или иного типа, просто в целом их меньше.

Здесь хочу особо отметить работу № 11. Ее автор, мне кажется, только-только начал заниматься художественным переводом, количество «был, была, было, были» превышает все мыслимые пределы, ритм прихрамывает – зато смысл отрывка понят и передан очень точно, предложения построены грамотно, и в целом читать эту работу было приятно. Да, в ней нет ярких находок – зато нет и фальшивых нот.

После этого этапа у меня осталось тридцать с чем-то работ. Я их прочитала заново, больше с позиции читателя – захотела бы я дальше читать такую книгу? – обращая внимание на живые интонации и то, о чем недавно говорили – ясные мотивы, чтобы реплики вписывались в контекст: «Эдвард, неужели ты свободно говоришь по-испански?» или «А что, ты хорошо знаешь испанский?». «Иногда даже думаю по-испански» (дада, «она была ла сука») или «Я даже думаю иногда на испанском» (удачная реплика, № 155).

Ну и по мелочи: цифры пишем прописью, пунктуация желательна русская («», а не “”), пробелы после знаков препинания, «стерво-стерв-А» (не пишите так прописными, тем более через дефис, где вы такое видели?), тире не путать с дефисами – все это не так уж критично, но на впечатление судьи влияет.

[Emberella]

До выбора между «битчами» и «стервами», Минсами и Минтцами, Зайками и Беллками дело не дошло. Было бы больше сильных работ, возможно, это стало бы последним решающим фактором. Лично мне - при прочих равных - больше понравились бы «стервы» и «занозы». Это и слова Банни (не думаю, что это оскорбление, скорее определение занудной сестрицы), и отчасти мысли Кейт о себе, и отчасти слова автора о персонаже (образ которого нам знаком по Шекспиру).
Также очень хотелось увидеть хороший диалог на тему правил для Банни (не нашла, хотя отдельные фразы хорошие есть), и интересное решение с «вопросительными утверждениями» (не нашла, хотя встречались явно продуманные решения).

Вот так их осталось десять.

Кстати, о свободе. Насколько можно отойти от оригинала.
Посмотрите работу № 78 – вот это, на мой взгляд, крайний верхний предел свободы для конкурсанта. Я долго сомневалась, включать ли ее в десятку. Написано вроде интересно и легко, но тон взят излишне развязный. Книгу так переводить, я считаю, нельзя, но для того, чтобы на тебя обратили внимание в конкурсе, как видите, можно и рискнуть. Мои сомнения осложнялись еще и чудовищной пунктуацией: запятая после многоточия, вопросительный знак после двух точек... В некоторых других работах такое тоже встречалось, были даже запятые после восклицательных знаков. Никогда так не делайте.
И «не захлебнись слезами», я считаю, перебор, а вот «придется пережить» (№1) – в точку. Или просто «Переживешь! – бросила Кейт». Адекватно, так сказать, ситуации.

[Labour_of_Love]

Вставлю свои пять копеек про bitcho - это не испанское слово (испанское очень похоже - bicho), это именно английское bitch на испанский манер.

См. здесь под цифрой 2: http://ru.urbandictionary.com/define.php?term=El+Bitcho

Согласна с теми участниками, которые предлагали оставить его латиницей и дать сноску. Тем более, что это уместно по контексту - ребята учат испанский (по крайней мере, сами так утверждают )

[I-330]

Emberella, Вы сокровище. Спасибо!

[gtm]

Вот да, очень ценное замечание про то, чтоб помнить, от чьего лица повествование начал вести, дабы не появлялись расхождения: если автор, то автор, если персонаж, то персонаж, — а то солянка выходит. Да и вообще всё ценно)
С самыми простыми, вроде бы, диалогами заподлянка как раз в том выходит, что они не простыми оказываются: требуют ходового разговорного аналога, чтоб органично, а не искусственно смотреться.
В общем, спасибо вам большое, Emberella, за толковое «полотно» и за приятное общение

[LyoSHICK]

[Labour_of_Love]

[Emberella]