Конкурс №23

[Mrs.HOPe]

Очень понравилась эта мысль:

[Лутоня]

Tina
Вы уж извините, что попортил ваш позитивный настрой, ей-ей, не со зла. А важное... Да мне кажется, я и говорю важное. Только важное для себя, не для вас. Равно как и все остальные. Мне кажется, что увязать в деталях, сразу браться за лупу, не умея взглянуть на текст с расстояния, как на картину - мало того что неконструктивно, а просто-таки разрушительно. Шарик лопнул. Я, конечно, не претендую на профессионализм, но смею предположить что если бы Роулинг хотела сказать, что он лопнул, она бы так и сказала. Ну и т.д. Зачем городить огороды и ломиться в открытые ворота? Я ни в коем разе не смею поучать - сам такой же... Понимаю, что надо делать, а вот как!?
Чтобы во принять текст целиком, нужен редакторской талант и опыт. И

[Александр П.]

[Алан 2]

Mrs.HOPe писала:

[tsvoff]

[Лутоня]

Ещё хочется высказать несколько мелких соображений о повторяющихся сомнительных местах.

Несклоняемые имена проглатываются совершенно без усилий, равно как и славянизмы. Видимо, проблема во мне - в отсутствии тренированного, изощренного слуха. Но с другой стороны, я – среднестатистический потребитель массового чтива, хоть и не всеядный. И мне в переводах текста Мелани претили как излишние длинноты, так и солдатская прямота. Не говоря уже о цинизме. Реплику Страйка не следовало принимать как руководство к действию. В том отрывке он, видимо, уже совершенно озверел, выуживая факты из пустопорожней с его точки зрения болтовни, отсюда и раздражение. А сама статья должна читаться легко, даже интриговать. Я тут просмотрел книжку, она по большей части состоит из подобных рассуждений.

А вот по поводу предлога «вплоть» у меня несколько иное мнение, Конечно, его можно толковать двояко, располагая как «по ту», так и «по эту» сторону от многострадального «рокового прыжка». Но мне показалось, что возможность двоякого толкования оставлена Роулинг намеренно: фанаты – публика специфическая, и не исключено, что кое-кто из них не остановится и перед посмертной славой.

«Биться об заклад». Действительно, несколько книжно. Этак книжно-повседневно, без притязаний на высокий штиль, но и не совсем по-простецки. Хотя, конечно, вопрос вкуса. Я вот и черта поминаю, и проклятым обзываю что ни попадя…Видимо, дженерейшн гэп (

[Mrs.HOPe]

To tsvoff

Кто из нас без греха пусть первый бросит камень в зомби

Да, акцент немного сместился, но это, ИМХО, оттого, что переводчику не вполне удалось "оторваться" от оригинала.

Ведь, согласитесь,

[vmb]

Лутоня

Я, конечно же, не имел в виду, что славянизмы и несклоняемые имена — главная проблема. Просто о стратегии я уже высказался, и общие подходы к синтаксису обсуждал уже не раз. Хотелось быть поближе к тексту, и в то же время коснуться некоторых повторяющихся проблем, потому что неповторяющихся — как песка морского.

Что касается уныния... Мне кажется, нужно просто понять: многое в переводческом мастерстве нельзя приобрести усилием воли или просто талантом. Тут, по-моему, нужен как минимум долгий троякий опыт.

1. Нужно много читать в оригинале. Этого не заменит ни одна стопка справочников по грамматике и ни один ворох словарей. Без этого не сможешь распознавать устойчивые сочетания, не сможешь чувствовать уместность и частотность выражений, их подтекст, стилистические оттенки. Нужны сотни прочитанных в оригинале страниц, а вдобавок хорошо бы — сотни часов просмотренных фильмов, если нет постоянного общения (в этом случае даже интонации нужные всплывают, когда читаешь фразы). И уже этот опыт даст чутьё: с кем чаще встречаются усопшие англичане — с Создателем или с портным; какие обертоны несёт why do we care?; какое место занимают библеизмы или высокие шекспиризмы в английском (вроде flesh-and-blood — в английском есть вокабула чуть ли не в каждом словаре, в русских плоть и кровь — высокая экзотика с меньшим набором значений); есть ли двусмысленность в английском until; насколько естественны в английском французские словечки и имена (чтобы не искать говорящести в Somé). И ещё многие вещи, о которых я даже не могу задуматься, потому что прочитал в оригинале на 10-20-30... тысяч страниц меньше, чем прочитал бы хороший переводчик этого отрывка, — станут очевидны и не будут требовать долгих, скрупулёзных — и бессмысленных — расследований и всякой конспирологии и патологоанатомии. И другие многие вещи, о которых я тут по неопытности пургу нёс или буду нести, тоже встанут на свои места.

2. Нужно много читать на родном языке. Тогда в нужный момент будут сами приходить необходимые выражения, стоит только понять смысл. Тогда начнёшь ощущать разницу языков. Например, почувствуешь, как характерны для английского персонификации абстрактных понятий, придание им активных действий (тогда как имеются в виду обстоятельства или инструменты) — и насколько для русского это экзотично:

по образу из таблоидов и глянцевых журналов, убеждавшему нас покупать
образа, мелькавшего на страницах желтых газет, продававшего нам одежду и аксессуары
образе, продававшем нам, кроме одежды и сумочек, иллюзию славы
образ, продававший нам одежду и сумочки
Образ, который продавал нам одежду и сумочки
картинку, которая продавала нам одежду и сумки
Образ, продававший нам платья и сумочки и жажду славы
образе, который продавал нам кофточки и сумочки

По русски тут сразу же рисуются слишком анимированные образы (даже во втором абзаце все эти красивые девушки всегда помогали газетчикам выкручиваться — из картинок тут же превращаются в продавщиц газет).

Или ты будешь задыхаться в сочетаниях из 3-4-5-6... существительных (или прилагательных) подряд, потому что тебе не будет хватать того, что Н.Л. Трауберг называла воздухом русской фразы — глагольности, действия.

...на станицах бесчисленных популярных изданий в рекламах одежды и дамских сумочек
...нечто вроде модного аксессуара для периодических изданий еще во времена Дана Гибсона, изобразившего на страницах «Нью-Йоркера» своих большеглазых сирен с пышными локонами, затянутых в корсеты
...убрали с тротуара под балконом роскошного пентхауса стоимостью в четыре с половиной миллиона фунтов
...со времен очаровательных штрихованных черно-белых барышень Чарльза Гибсона
...В потоке типографской краски и телевизионной болтовни в связи со смертью Лулы Лэндри
...стали одним из двигателей прессы ещё в эпоху волооких сирен Чарльза Гибсона со страниц «Нью-Йоркера»
...возлагали цветы под балкон четырёх с половиной миллионной квартиры в пентхаузе
...возлагали цветы под балконом ее квартиры за 4,5 миллиона фунтов в небоскребе после того, как...

Ты будешь это всё это чувствовать не потому, что прочитал в учебнике по переводу, а потому что тебе будет неловко это читать и писать, как принцессе — спать на горошине, даже сквозь тридцать три синтаксических и лексических пуховика.

3. Нужно просто писать, хотя бы дневник. Это очень полезный навык. Во-первых, так легче будет переключаться из режима в режим. Вспомнить, поймать тот настрой, когда ты выражаешь мысли и чувства на своём естественном языке, чувствуешь ветер в парусах или волну под ногами. Когда контролем качества заправляет не оригинал, а твоё родное чувство языка, чувство выраженности мысли — и естественности, полноты и яркости выражения. А во-вторых... Лучше, если письмо будет публичным (например, блог): тогда ты начинаешь учитывать того, кого, кажется, Мандельштам называл «дальним собеседником». Ты понимешь, что с читателем вы подходите к тексту с прямо противоположных сторон, что читатель не знает до текста всего, что ты имел в виду, что кроме текста у него ничего нет, и он не будет с той же лёгкостью проскакивать сомнительные места, с которой их проскакивал ты, потому что для тебя они не единственный источник информации, а формальность. Ты научишься становиться на место другого, для которого твой текст — единственные глаза и уши. Научишься слышать тяжёлый гул камнепада во фразах вроде цветами, принесенными рыдающими юными поклонницами. При фразе и его нарисованных сирен с томным взглядом из «Нью-Йоркера» на тебя уставятся чьи-то живые глаза изнутри журнала. Научишься видеть оживление мертвецов и дьявольскую чехарду, которая предстаёт перед беззащитным читателем, не имеющим твоих слепых пятен: Немало типографской краски пролилось на страницы газет, освещая гибель — вот здесь светящая чёрным светом типографская краска; Робин остановилась, чтобы сделать глоток кофе и прочистить горло — вот здесь Робин всё время куда-то шла и вдруг застыла; женские личики были двигателем прессы — вот здесь кто-то превращает живую плоть в топливо для парового Молоха...

Конечно, нужен ещё большой жизненный опыт, чтобы читать скрытые смыслы, переходить от полунамёков к чтению душ, видеть и слышать: кто, что и как мог сказать, а кто, что и как — нет. Но этот опыт может прийти, пока будешь читать свои сотни страниц, смотреть свои сотни часов, писать и всматриваться, пытаясь разглядеть в темноте невидимое лицо читателя-собеседника. Специально жизненный опыт получить трудно.

В общем, вы все крепко и надолго влипли)

[Tina]

[Jane_Freya]

Доброго времени суток!
Во-первых, спасибо большое создателям конкурса за такой замечательный отрывок. Я очень люблю Роулинг, мне близок её стиль (вы когда-нибудь встречали автора, который пишет так, как хотели бы вы? И, может быть, даже смогли бы?).

Во-вторых, отдельное спасибо vmb за Ваши слова:

[Jane_Freya]

[vmb]

Jane_Freya
Вам спасибо за доброе слово. Но не могу не заметить, что к профессии я имею отношение не большее, чем любой конкурсант, а по сравнению с некоторыми участниками — так и намного меньшее. Так что ваше доброе слово мне как уличной кошке приятно) Просто интерес к теме порой побеждает во мне чувство самосохранения и заглушает милостивые терпеливые предупреждения со стороны старожилов) Я всего лишь привидение в местном замке, потрясающее цепями три раза в год (и вызывающее не столько мистический ужас, сколько неловкость у хозяев и гостей). Или я зомби-теоретик. В любом случае, берегитесь и критически фильтруйте мои стенания)

[Алан 2]

Мне кажется, что в этом отрывке беглость и легкость изложения не должна быть, как бы вернее выразиться, чрезмерной. Текст написан по-журналистки выверено и «аппетитно», но не более того. По-моему глубокому убеждению, данный текст не может «звучать как музыка», т.е. легко. Да, мы не должны спотыкаться при его прочтении, но у текста должен быть некоторый что ли «тяжеловесный» (может назидательный) «душок». Уверен, что сама Роулинг, вкладывая в уста Страйка оценочную фразу, сама к подобной журналистике относится также. Это своего рода зарисовка из жизни современной Англии: а вот она пресса, гляньте на нее во всей красе.

[vmb]

Алан 2
Вот да. (Кхм...). Мне тут недавно дали попробовать вот эту штуку (видео для наглядности) — очень похожие ощущения. Чем больше сопротивление весомого объекта, тем больше энергии чувствуется. И точно так же трудно описать ощущение не испытавшему на себе, как и ту самую весомую и одновременно влекущую энергетику текста. И момент очень хрупкого равновесия между весомостью и полётом тоже очень похож: чуть больше одного или другого — и всё идёт не так.

[Лутоня]

to vmb

У первых строках –благодарю за развернутый ответ, переросший, как всегда, в блестящее эссе. Автора несет, но не заносит, разящие метафоры счастливо соседствуют с доброжелательностью, а ощущение сжатой пружины не отпускает до конца. Щекастой Мелани до Вас далеко! Похоже, форум обзавелся своим приведением и Дамблдором в одном лице! Замечательно и вполне в духе Роулинг.
Но вот по поводу Ваших высказываний возникла, если позволите, пара соображений.
О необходимости «читать, читать и читать». Здесь все настолько верно, что и говорить не стоит. Это первичный критерий профпригодности. Однако в нашем случае (имею в виду большинство бедолаг, коротающих время на форуме в ожидании очередного приговора) первое условие выполнено по максимуму, поскольку чтение для нас – органическая потребность, если угодно, порок сродни графомании. Всегда недоумевал, кстати, почему последняя перекочевала в разряд пороков. Это просто отправление организма. Да, о нем неприлично говорить в обществе, но черно-белую окраску графомания приобретает лишь в сочетаниях (графомания+способности = советская власть+ электрификация…). Убежден, в отношении небезнадежного кандидата в переводчики уместно говорить не «должен», а «не могу не…». Настолько, что стыдно признаться. И мы, чукчи - клинические читатели, можем смело переходить к переводческим экзерсисам. Или не переходить. Собственно, мы здесь для того и собрались, чтобы это для себя решить.
Все это необходимо иметь «на входе» в «черный ящик», который, увы, безнадежно черен и анализу не поддается. Какой объем информации нужен на входе в ящик? Чем больше - тем лучше? Или не все так просто? С каким КПД эта информация обрабатывается и от чего сие зависит? Как фильтруется то, что подается на выход? На эти вопросы ответов нет, мы можем оценить только работу ящика в целом. Причем лишь на уровне «нравится - не нравится». А уж потом пристегнуть к этому первичному ощущению логику и теорию. И если в отношении чужих ящиков мы действуем более-менее успешно, создавая для соседей по форуму подобие зеркала, то свой так и остается для нас тайной за семью печатями.
Единственный процесс, которым, наверное, можно как-то управлять – фильтрация на выходе. И рискну предположить, что именно здесь Вы, уважаемый vmb, устали бороться. Острое, даже болезненное чувство языка, перфекционизм…низкий болевой порог и высокая планка – опасное сочетание. Для переводчика. Для ученого, например, оно необходимо. Поскольку первый должен прыгнуть на строго определенную высоту (и успех его зависит от точности ее определения), а второй – просто как можно выше. Можно ли отрегулировать эти настройки? Мне кажется, вопрос этот не столько профессиональный, сколько личностный. Умение слушать и слышать, настроиться на волну другого... Слова, набившие оскомину и до тошноты банальные. Но не потому ли, что мы отталкиваем их от себя? И думаю, блоги вряд ли помогут в приобретении подобных навыков. Общение с «маленькими электронными друзьями» есть лишь разновидность монолога. А он Вам и без того блестяще удается. Думается, в нашем варианте фидбэк достигается только в режиме перевода. Это единственный способ что-то понять. Да, болезненный, да, неэффективный. Но другого нет. И когда твой перевод, очищенный от словес, голый и беззащитный, лежит рядом с сотней таких же, на миг наступает момент истины. Только у меня например, не хатет смелости этот момент возле себя задержать.
Простите, заболтался. Всего Вам доброго, и – ждем-с.