Конкурс №23

[Galiegos]

Widdershins, спасибо!

Очень хорошо все написали. Мне (чуть ли не в первый раз) не хочется спорить с судьей. Хотя и раньше-то я спорила, в основном, мысленно

[Jane_Freya]

Спасибо огромное судьям, все верно сказали. После вас хочется сесть и переписать свой перевод набело и лучше

[Лутоня]

Теперь, когда расставлены точки над i, настало время переходить к обсуждениям? По возможности подробным (таковы, по-моему были пожелания) ? Но нет, наверное, еще рано. Сейчас мы сравниваем тексты полуфиналистов с собственным неуклюжим, но выстраданным дитятей. Недоумеваем и расстраиваемся, что и немудрено: глаз-то все еще замылен! Как всегда, тексты наши по большей части признаны негодными, а почему – неясно. Однако думаю, что не ошибусь, выделив 2 работы, в отношении которых мнения любителей и профессионалов совпали. Это переводы 88 и 106. Может быть, кто-нибудь выскажется по их поводу?

[tsvoff]

Душевная "одиннадцатка" получилась. Огромное спасибо судье и поздравления финалистам!

[ДоБрый Гений]

Эстафету принял (надеюсь, факел не погаснет). До четверга обязуюсь подвести итоги.

[Лутоня]

Первое, что бросается в глаза при чтении этих двух работ (и что, кстати, их роднит) – принцип максимального редуцирования фразы, положенный в основу изложения. И в самом деле, анализ предыдущих работ-победителей неизбежно приводит к выводу: если что-то можно сказать короче, проще, если где-то можно обойтись без лишних подробностей – сделай это. И скользких мест избежишь, и легкость изложения обретешь. Понять-то легко, а вот реализовать… Но стремиться надо, метод, похоже, того стоит. По поводу работы 88: это просто маленький шедевр, торжество минимализма. И остается только подивиться проницательности Страйка, который за таким чисто мужским текстом смог распознать женскую руку.

[Mrs.HOPe]

Спасибо, Widdershins, за Ваш нелегкий труд и за разбор отрывка! "Одиннадцатке" - поздравления и дальнейших удач!

[Алан 2]

Не хотелось бы открывать традиционный раунд на тему судейства (мой пост абсолютно не про это и судье - огромный риспект и всяческие мерси), но в целом не могу согласиться с рядом замечаний, сделанных ув.судьей. Конечно, у каждого впечатление от прочитанного свое, но хочется спросить, где судья увидела, что журналистка «принимается бичевать общество потребления…в каждом пунктуационном знаке». При всей критичности Тэлфорд, я не согласен, что она бичует какие-то там пороки общества потребления (западный журналист, в целом, скорее сторонний наблюдатель, нежели бичеватель каких-то там пороков). По-моему, это слишком смелое допущение. А уж про «безалаберность» и «гибнущих по собственной глупости», это вообще, мне кажется, притянутым за уши. Ничего этого в тексте просто нет.
Мне кажется, что толковать смысла вопроса why do we care, так как это делает судья, - "при этом смысл вопроса, над которым предлагает задуматься Телфорд, - откуда такой ажиотаж (а не «какое нам, собственно, дело»)" - представляется еще большим допущением. Между «откуда такой ажиотаж» и why do we care огромная смысловая дистанция! «Первая фраза должна цеплять»: а что какой-нибудь перевод типа «А нам то что?» цепляет меньше, чем «Откуда такой ажиотаж?» И почему у журналиста первая фраза ДОЛЖНА цеплять? Такая категоричность...
Не вполне понял и очень спорный пассаж судьи по поводу интерпретации метафор. Все зависит от точки зрения.
«Многие спотыкались при выборе нужного слова.» Ну еще бы, всегда так))) Это смотря, как интерпретировать текст. Мне ваши интерпретации кажутся слегка натянутыми, а многие толкования - просто упрощающими ситуацию, а не раскрывающими суть текста. Конечно, идя по пути «упрощения» и безусловного «обеднения» текста в данном случае, переводить будет «легче».
Непонятно и такое: «вполне достаточно «Ближе к делу! – буркнул Страйк. - Это я ей, не вам». А Телфорд - телепатка, и может УСЛЫШАТЬ Страйка?
Не уверен, конечно, что я прав, но считаю, что есть авторы, которым не везет с переводами. И Роулинг из их числа. Это я к тому, что не понимаю состояние растерянности ув. судьи из-за некоторого фиаско с учетом того, что «среди конкурсных заданий попадались и покруче». ИМХО, «круче» Роулинг еще не было: простота она очень обманчива.

[Igor-SE]

Спасибо, Widdershins, за справедливую оценку. После Ваших слов, вижу, что в переводе этого отрывка я отнюдь не везде, что называется, попал в точку. Бесспорно одно - надо учиться.

[Igor-SE]

Это сообщение я приготовил еще до появления вердикта судьи – она меня чуть-чуть опередила, поэтому решил тогда не отправлять. А теперь, после слов Алнана 2, передумал.

[Mrs.HOPe]

[Igor-SE]

Извиняюсь, запутался с редактированием.

[Юлия]

[quote="Widdershins"]
Что хотелось бы – в свете вышеизложенного - видеть в переводе? Грамотный (!), связный (!), метафоричный текст...

Что касается грамотного и связного текста, так это любой должен быть таковым. А вот насчет метафоричного явное преувеличение: метафоры в оригинале (тексте статьи), конечно, есть, но их очень мало, и свежестью они не отличаются, прочитав такие "метафоры", читатель (я имею ввиду носителя языка) вряд ли скажет: Ах, как точно сказано!/Едко подмечено.

Поэтому, наверное, и переводы не блещут метафорами.
Или может быть, я их просто не разглядела.

[Asea_Aranion]

Да, текст был сложный. Роулинг уже не впервые имитирует журналистский стиль (вспомним Риту Скитер) и делает это блистательно. Главное, не вдруг сообразишь, кого из пишущих по-русски «акул пера» можно взять в качестве примера для подражания.
Я восхищаюсь работой, которую пришлось проделать судье, и очень благодарна Вам, Widdershins, за то, что Вы обратили внимание на мой перевод, несмотря на его очевидные огрехи. Только в одном случае позволю себе – нет, не поспорить, а защитить свою позицию:
В тексте нет однозначного указания на то, что Лула Лэндри была анорексичной. «Вешалкой» – да, но одно другого не определяет. Сама автор статьи не отрицает красоту погибшей модели, которая вряд ли может соседствовать с нездоровым истощением. Слова «идеальный» в подлиннике нет, но Вы ведь сами обмолвились о «навязанных идеалах»; неодобрительный тон я попыталась передать оборотом «иже с нею», имеющим именно такой оттенок. Бумажная кукла для наряжания, не имеющая никакой собственной ценности – вот в каком контексте, на мой взгляд, интерпретируется эпитет paper-thin: девушка толщиной с бумагу в том смысле, что она и существовала только на бумаге.

Galiegos, спасибо за Ваш голос.

[Александр П.]