Конкурс №23

[Александр П.]

[Igor-SE]

[V.A.]

Кстати, по-моему, хорошая идея насчет "сбагрить" или "толкнуть". Хороший образчик публицистического стиля. Скорее "сбагрить". "Толкнуть" - мужское слово, ИМХО. Или "сбыть" хотя бы. Сама, увы, проморгала.

[Tina]

[Widdershins]

Насчет "Нью-Йоркера" - в тексте он курсивом, но, к сожалению, (по моей вине, каюсь) в конкурсном отрывке курсив пропал при выкладывании на сайт. Понятно, что, как обычно, один этот момент сам по себе на судейскую оценку не влияет. (Зато очень даже влияет "Нью-Йоркер" без кавычек, если конкурсант все-таки видит его именно журналом).

[tsvoff]

[Querist]

RE: New Yorker (будь он неладен)

Если дискуссия и впрямь, как в добрые старые времена, скатывается до многостраничного обсуждения реалий, предлагаю считать упоминание о «Нью-Йоркере» ляпом Телфорд / Гэлбрейта / Роулинг (нужное зачеркнуть).

Думаю, вопрос об исправлении ошибок автора и его последующем «улучшении» на повестке дня не стоит?

UPD: Подскажите, пожалуйста, как регламентируется написание Е / Э в ударных / безударных слогах заимствованных имён собственных. А то у меня вот Гэлбрейт, но зато Телфорд. Неаккуратненько вышло.

[Александр П.]

[Pathfinder]

to Querist
Регламента не знаю, но пользуюсь простым методом: иду на Кинопоиск и вбиваю иностр. фамилию, а потом смотрю на предлагаемые варианты "перевода".
Например,
http://www.kinopoisk.ru/index.php?first=no&what=&kp_query=Galbraith
http://www.kinopoisk.ru/index.php?first=no&what=&kp_query=Telford
У вас все правильно, имхо.

[Querist]

2 Pathfinder

[Pathfinder]

to Querist
Согласен. Метод кустарный и смешной, но, как правило (как ни странно), работает. В умеренных дозах и при небольших потребностях.

[tsvoff]

Я, конечно, понимаю, что скатываться в чересчур детальное обсуждение всякой мелочи - моветон, но раз уж тут до букв дошли...
Любопытно, как конкурсанты подошли к lazy-lidded. Понятно, что речь о полуприкрытых веках, и наиболее уместный вариант перевода - томный (взгляд). "Волоокие", использованные в большинстве из прочитанных мной работ - это, всё-таки, "с большими, как у коровы, глазами". Эпитет неточный, но, тем не менее, годный, глаза у "девушек Гибсона" и впрямь, не поросячьи. Поволока - тоже не совсем то, что в оригинале. Но поразили меня два варианта - неологизм "вялоокие" - тут я аплодировал. Если бы и у Роулинг там был неологизм, то это, безусловно, был бы самый удачный вариант. Второй удивительный вариант - "полуодетые". Здесь я почему-то вспомнил шикарный ляп из перевода одного из романов Коннелли, где силиконовая грудь волей переводчика превратилась в глазной имплант.

[Александр П.]

Кто-нибудь может объяснить, почему в последнем предложении нашего фрагмента отсутствует артикль перед «бойфрендом»?

[Galiegos]

[Agata]

Лично меня смущает всеобщий дружный перевод фразы "So far, so sanctimonious".
Во-первых, с конструкцией "so far" разобрались не все. Но это ладно.
Меня смутил всеобщий негативный оттенок в реплике Страйка. Казалось бы, словари однозначно предлагают перевод слова "sanctimonious" как "лицемерный" и "ханжеский". Однако, лично я ничего лицемерного в статье журналистки не заметила. Во всяком случае, до "So far..." . Наоборот, скорей, она разоблачает лицемерие общества, которое типа скорбит об умершей, интересуясь подробностями смерти, когда на самом деле лишь смакует (дааа... слово удачное ) последние моменты её жизни и обстоятельства смерти.
Или тут не такой явный негатив должен всё же исходить от Страйка, и перевести следует как-то вроде: "Пока что похоже, что писала слишком правильная" или " Пока что одни лишь морали".
Либо фраза Страйка связана с чем-то вне отрывка, с ранними какими-то событиями, и в контексте отрывка перевести её адекватно не получается.