Конкурс №23

[siroga]

[Юрий Вернидуб]

[Igor-SE]

Siroga

Ну, во-первых, тут нет никакого диалога внутри другого диалога, как я понимаю.

Во-вторых, для случая оформления прямой речи с абзаца, тут все ясно: вначале идет тире, потом все остальное, включая цитатные кавычки и т.д.. А для оформления пр. р. в подбор, когда сама прямая речь является цитатой, должны ставиться двойные кавычки. Получается так.

[Widdershins]

Всем здравствуйте! Поздравляю с 23-м конкурсом! Судить предварительный этап на этот раз буду я, отрывок, думаю, весьма достойный. Ушла читать работы - надеюсь к пятнице огласить результаты.

[siroga]

[Диана]

Интересно, почему девять конкурсантов решили перевести “A hundred years ..." как "сотни лет..."? Если возьмем калькулятор, то убедимся, что этого не может быть. Кто-то вообще решил опустить этот фрагмент...

[Алан 2]

Большую часть отрывка занимает чтение заметки журналистки Мелани Тэлфорд. ИМХО, при переводе данного отрывка важно было передать стиль журналистского повествования. Какой он? Как бы участники определи особенности стиля этого персонажа романа?
ИМХО, Мелани Тэлфорд пишет очень профессионально. Перед нами журналист, любящий блеснуть своей эрудицией и образованием (и как бы «косит под интеллигента», именно косит, за что, ИМХО, и становится предметом недовольства Страйка, который понимает цену прессы). Как следствие, по моему мнению, просторечная лексика не слишком годится для данноого отрывка (может лишь в качестве отдельных небольших вкраплений. По-моему, в некоторых переводах стиль Мелани Тэлфорд выглядит чересчур простецким). Стиль заметки весьма литературный, если можно так сказать (это явно автор не таблоидов). Она пространно и с аргументацией доводит до нас мысль, что вся эта шумиха вокруг гибели Лулы ничем не оправдана, и все эти россказни скармливаются на потребу публике в определенных целях. У Тэлфорд длинноты, с которыми она легко управляется, ведя повествование. Текст заметки едкий и критичный (хотя я считаю, что не слишком глубокий как журналиста), что очень в русле современной британской журналистики. Как говорил как-то Брайн Мэй, гитарист группы Queen, в нашей прессе столько негативизма, что он иногда утром после прочтения очередной заметки в прессе, где разбиралось их творчество, просто не хотел жить и думал, а стоит ли это вообще все продолжать.
По-моему, Роулинг вообще прекрасно стилизует текст при передаче речи или манеры поведения различных, скажем так, профессиональных групп. Достаточно вспомнить сцены в кабинете премьер-министра в Гарри Поттере. Очень точно переданы мысли и рассуждения политика.

[Диана]

[Диана]

[LyoSHICK]

Пожалуйста, избегайте гиперцитирования (не стоит приводить цитату в страницу, если отвечаете двумя строчками).
Как избежать гиперцитирования и гнева модератора - здесь: http://www.bakanov.org/forum/viewtopic.php?p=29039#29039

[vmb]

По поводу пунктуации: статья об основных различиях в русском и английском; исходная тема.

[polytechnic]

Приветствую всех участников конкурса! Я участвую первый раз, было очень интересно попробовать свои силы. Всем удачи!

Интересное замечание про "Нью-Йоркер". Я сам не докопался, поверил Роулинг на слово. Мне кажется, здесь могли быть две причины: либо Роулинг хотела продемонстрировать невежественность журналистки, либо сама не доглядела. Однако первый вариант требует, чтобы большинство американцев хорошо представляли себе, когда творил Дана Гибсон и когда был основан "Нью-Йоркер". Я вот сомневаюсь, что это так - период-то один, вряд ли простой человек помнит точные даты. Чтобы наверняка достигнуть цели, стоило бы заставить, например, Робин упомянуть об этой промашке. Но если это действительно общеизвестно, сноска, конечно, нужна. С другой стороны, если это все же ошибка Роулинг, я бы не стал ее поправлять. Тем более, что для истории это совершенно не важно, насколько я могу судить по приведенному отрывку.

С оформлением цитаты я немного посидел, но, так как четкого правила не нашел, решил, что делать матрешку из цитаты и диалога не стоит. Показалось, что тире в самом начале длинного, из нескольких абзацев куска (а там еще пропуск) ничего полезного не сделает. Кавычки показывают, что это цитата, а не авторский текст. А в начале все равно не ясно, кто это говорит, кому, зачем. Да и абзацы в диалоге смотрятся непривычно.

С Гаем - Ги получилось странно. Судя по приведенному здесь отрывку из другой части книги, Страйк услышал "Гай", когда Робин читала текст. Значит, ответственная Робин действительно уточнила произношение позднее. Либо это популярный модельер, имя которого Страйк уже встречал в прессе и считал, что оно произносится "Гай". Робин прочитала "Ги", но Страйк не обратил внимания. Но все равно получается противоречие, на котором читатель может споткнуться.

Название нужно было переводить? Когда целиком книгу не читал, все равно пальцем в небо выйдет

[Zurifi]

Всем доброго дня/вечера/утра!
Первым делом я прошерстила по всем работам в поисках оригинального названия, но к сожалению, осталась разочарованной. Может, я сама зря озаглавила книгу не так, как опытные конкурсанты. Не знаю, что и думать. Да и ладно. Название все равно не спасет посредственный перевод, в чем убеждаюсь с каждым конкурсом. Такие интересные ходы-выходы находят люди, с интересом читаю чужие переводы. Свой даже в сравнении с ними не стоит. Даже имя неточно транскрибировала, вместо Лэндри у меня Лондри, ужас, ужас. Что уж говорить об остальном переводе.
Хотелось бы почитать комментарии к своим работам самих конкурсантов, кто что думает о самом отрывке, кто где спотыкался, что интересного нашли в других работах.

[tsvoff]

[LyoSHICK]

О названиях.

Безусловно, несомненно и незыблемо.
Переводить название романа, имея в распоряжении отрывок, разумеется, не нужно (да и невозможно, да и в издательстве все равно лучше знают). Я об этом не упомянул? Моя кульпа, простите. Очень многие вещи, многажды обговоренные, ускользают. А напрасно.
Еще раз простите. Постараюсь к следующему конкурсу учесть и громогласно объявить.