Седьмой конкурс

[Ирма]

[docent]

[Gnu Barankin]

[docent]

[Ирма]

[Gnu Barankin]

2 docent: Приятно, конечно, что Вас интересует мое мнение Хотя, если честно, авторитет из меня пока не очень...

Отвечу так: мне близка точка зрения Ирмы. И с предыдущим постом соглашусь на все сто.

[docent]

[Ирма]

Docent, я бы поосторожничала со словом «консенсус». Моя формулировка «отсутствие заметных неправильностей» напрямую связана с утверждением, что Смита надо переводить хорошим и правильным языком. А Ваша формулировка «относительная косноязычность», кандидатка на консенсус, сопровождает Ваше заявление о том, что перевод на хороший русский будет неадекватным. Так что налицо расхождение в принципиальном подходе.

К тому же мне непонятно, почему Вы (пользуясь к тому же довольно спорной терминологией типа «достижение стилистической функции абзаца» или «эпитеты и др. описания») приписываете Смитову языку масштабные явления, которых там явно нет. Вы объявляете свидетельством «косности и нескладности» стилистическую разницу между первым абзацем и диалогом — но между речью автора и персонажей, как и между монологической и диалогической речью, стилистическая разница обязана быть, это общее место любых учебников по теории литературы. Вы же объявляете это серьёзным изъяном Смитовой манеры. Вы говорите, что текст перегружен эпитетами — но в обсуждаемом отрывке эпитетов нет совсем, ни одного, ни единого, если считать эпитетами то, что считается эпитетами в стилистике и соответственно в любых разговорах о литературе (эпитет — образное, художественное определение: применительно к снегу, скажем, «белый», «рыхлый», «искристый», «смёрзшийся» будут нейтральными определениями, а «серебряный», «хрустальный», «звёздный», «зловещий», «седой», «кружевной» — эпитетами, разница понятна). Вы же почему-то считаете, что текст Смита эпитетами перегружен. Вы видите «антитезы» и «инверсии» в тривиальных предложениях, которые традиционно описываются в грамматиках как нормативные для английского синтаксиса, — при этом антитезы Вы почему-то возводите в ранг логических (хотя логические противопоставления тут ровно ни при чём), а инверсии объявляете «трибунно-экспрессивными» (хотя в этих конструкциях — которые не инверсии — никакой экспрессивности не содержится вовсе). Вы называете «многоуровневыми оборотами» обычные распространённые предложения, т.е. почему-то принимаете за многослойность простое последовательное нанизывание простых конструкций. Вы почему-то не видите противоречия в собственных формулировках: тезис «поэтика не может быть хорошая или плохая, она даже не может не быть, она просто есть» явно противоречит Вашей же прежней максиме «в свою, смитовскую, стилистическую норму он привносит поэтические элементы» (если поэтика «не может не быть и просто есть», то как её элементы можно «привносить»?) — однако Вы выдвигаете первый аргумент в защиту второго, не замечая несоответствия. Это даже если забыть о том, что прилагательное «поэтический» может относиться только к поэзии (в русском языке), а не к поэтике (как употребляете его Вы).

Остальные Ваши постулаты, как и вышеперечисленное, не убеждают меня в схожести наших взглядов на стилистику текста вообще и обсуждаемого отрывка в частности, то есть утверждение о консенсусе было излишне смелым. Если Вам понадобятся поводы для дальнейшего «думания вслух», то предположу, что в собеседники Вам лучше выбрать кого-нибудь из тех, кто сочтёт Ваши формулировки приемлемыми и кто способен будет разделить Ваше мнение о художественном своеобразии Смита.