Профессионализм переводчика: критерии оценки

[Dragon's Eye]

Ну вот, с учетом результатов опроса and everything можно составить такой список.

1. Грамотность (соблюдение правил орфографии, пунктуации, сочетаемости слов; минимум "редакторской грязи")
2. Естественность синтаксических конструкций (особенно в диалогах)
3. Отсутствие смысловых нарушений
4. Как можно более точная передача стиля автора, эпохи, жанра
5. Тщательная проработка реалий (соблюдение традиций написания; сноски по необходимости; адаптация по необходимости; правильное употребление терминов)
6. Ритм, благозвучность текста
7. Минимум "сочинительства"

Может, что-то лишнее? Меня особенно смущает тема реалий и "сочинительства".

P.S. (откашлявшись, грозным голосом) Эти критерии лягут в основу Концепции критики переводов Прошу по возможности отреагировать

[Pickman]

[Dragon's Eye]

Н-да, "грязь" надо заменить на что-нибудь, пожалуй, а то уж слишком страшно звучит

Я на свой собственный пост ссылку дам, ничего? Просто это мне было легче найти
Подзаголовок «Редакторские» огрехи в разборе

Необходимость ссылок обычно определяется жанром текста, стилем автора, вообще широким контекстом. В принципе, оценить, насколько ссылки целесообразны, можно, но у разных переводчиков мнения на этот счет могут не совпадать (см. доклад Т.Китаиной).

[Pickman]

Спасибо!

А есть ли на форуме отдельная тема, посвященная ссылкам, сноскам и комментариям? Если есть, я найду, но я только-только вошел в эти воды

[Dragon's Eye]

А Вы путеводителем пользуйтесь Там есть две ссылки про ссылки.
Про отношение к реалиям есть кое-что в обсуждении вышеупомянутого доклада.

[Pickman]

И снова спасибо! В том числе и за Путеводитель (вовремя я пришёл...)

Любопытно, а вот художественность - чем не критерий? Понятие широкое, нечёткое... Кроме того, семь названных критериев - это, в общем, и есть художественность...

В общем, да не всегда, потому что для семи кирпичиков нужен цемент.

[Dragon's Eye]

Хорошо, а как Вы себе представляете, что рецензию на перевод пишут по одному критерию: мол, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ перевод? А то -- НЕхудожественный

[Pickman]

Нет-нет, я за то, чтобы художественность шла рука об руку с меньшими собратьями. Как финальный штрих во всяком разборе полётов.
Хотя простор для злоупотреблений и субъективизма здесь открывается небывалый...

[Dragon's Eye]

[blberry]

[MrsDee]

[Dragon's Eye]

Моя pet theory в том, что оценку перевода можно частично формализовать. Оставив "припуск на свободное облегание", неремесленную часть в покое

А критерии эти я ведь не из головы брала, а из практики, из наших многочисленных обсуждений и из опроса. Давайте тогда их подредактируем.

Может, лучше начать с их практического применения? 1. Оценка конкурсных переводов 2. Рецензирование профессиональных переводов

Вот если эти критерии применить к (1)? И вынести потом в раздел "Конкурсы", в требования к конкурсному переводу. Чтобы потом в "разборах полетов" не говорить в седьмой раз об одном и том же.

"Отсебятину" отдельным пунктом считать, пожалуй, не стоит. Все это укладывается в сохранение стиля или смысла.

Тогда для конкурса можно сделать так:

1. Грамотность (соблюдение правил орфографии, пунктуации, сочетаемости слов; минимум "редакторских огрехов")
2. Естественность синтаксических конструкций (особенно в диалогах)
3. Отсутствие смысловых нарушений
4. Как можно более точная передача стиля отрывка (тут уж что удастся определить)
5. Тщательная проработка реалий (соблюдение традиций написания; сноски по необходимости; адаптация по необходимости; правильное употребление терминов)
6. Ритм, благозвучность текста

По-моему, достаточно сложно, чтобы отпугнуть желающих "проверить свой английский" И должно быть понятно серьезно настроенным конкурсантам.

[Dragon's Eye]

А вот еще не до конца разрешенный вопрос:

[sea mammal]

[MrsDee]