Критика переводов - возможна ли она вообще?

[Murena]

[L.B.]

А как вам такой подход?

С другого берега: несколько замечаний о взаимоотношениях перевода и критики

Комментарии любого тона и содержания будут приняты с благодарностью

[rost]

[sea mammal]

Я тоже, честно говоря, ничего не поняла, потому и промолчала. Критика это одно, переводы - это другое. Переводить, так чтобы этим самым давать критический анализ исходного текста? Но почему критика переводов?

Мне, честно говоря, было интересно почитать, какие стихи ныне ценятся в США и за что. Переводите вы здорово, но вы и сами, наверно, это знаете.

[Dragon's Eye]

На Фантлабе дискуссия про критику литературных произведений читателями. В чем-то пересекается с этой темой, несмотря на обилие флуда

[L.B.]

rost, sea mammal,
Спасибо! Пошел дописывать вторую часть...

[blberry]

Заглянула в Фантлаб, не удержусь (хотя мне уже указали на другую дверь):

[Ликки]

Прелесть какая.

[IIII]

Мне кажется, что в данной дискуссии не участвует такая сторона, как читатели рецензий.
Вот, когда проходит конкурс переводов: какие копья ломают, из-за того, правильно-неправильно переведен тот-иной кусок. Толстые такие копья… Читать споры - интересно.

Рецензия (критика перевода) -- ведь это же тоже столкновение позиций, взглядов, менталитетов. Проявление уровня пишущего и критикующего. Это в итоге – самостоятельное произведение с самодостаточным содержанием. (см. «Идеальный вакуум» С. Лема)

Читая такие рецензии, где за что-то хвалят, за что-то ругают, читатели (возможно, совершенно не владеющие языком оригинала) будут лучше (в дальнейшем) понимать и само произведение, и культуру конкретного языка.

Вот для чего нужна критика переводов. Если мы говорим про периодику типа "Если" или "Мир фантастики".

[MrsDee]

Как раз по теме:

[MrsDee]

Я так подумала, что никто не расскажет, и всё-таки сходила сама. Было интересно и вообще очень приятно слушать, как люди говорят правильные вещи. Что критерии нужны и что их можно выработать – хотя бы, для начала, по отношению к студенческим работам (чем они помимо прочего и занимаются). Что отзыв на студенческую работу, внутренняя рецензия на перевод в издательстве и журнальная (газетная, сетевая) рецензия по сути должны быть одинаковыми (главное отличие – что пишущий ориентируется на аудитории с разной степенью подготовки): состоять не из перечисления ошибок, а из взвешенного анализа достоинств и недостатков во всей их совокупности. (Ну, про занимательность само собой, но долго все пересказывать; про плюсы и минусы занимательности и лёгкого стиля тоже говорили.) И что писать можно только то, что (хотя бы теоретически) готов повторить в лицо критикуемому. А особенно мне понравился ответ Д. Бузаджи на вопрос, стоит ли вообще разговаривать с неподготовленным читателем, который склонен всё принимать в штыки и скорее поверит сетевым гуру, чем профессиональным переводчикам. Он сказал, что некоторые статьи, например, Берди и Ланчикова про Пивера и Волохонскую, вначале вызывают шквал возмущенных возгласов и кажется, что никто ничего не понял, а спустя какое-то время оказывается, что мысль пустила корни, и даже те, кто громче всех возмущался, принимают сказанное в статье как непреложный факт.

[Dragon's Eye]

Стало быть, критика переводов все-таки возможна
А какие минусы занимательности имелись в виду? И вообще, насколько популярно, по их мнению, стоит излагать?

[MrsDee]

[Dragon's Eye]

А прозвучала ли мысль о том, кто должен писать критику? (профессиональные переводчики, лингвисты, специально обученные критики, литературоведы?..)

[MrsDee]

Отдельно такая мысль не звучала, но то, что они хотят, может делать только профессиональный переводчик, достаточно подкованный теоретически. Т.е. Ланчиков говорил, что есть прекрасные переводчики, которые работают на чистой интуиции и отвергают самую мысль о критериях (нельзя проверить алгеброй гармонию и т.п.). Тем не менее они прекрасно отличают плохой перевод от хорошего, то есть интуитивно применяют те же критерии, не формализуя их. А для критики надо формализовать. Т.е. Ланчиков не может сказать студенту, что перевод дубовый, хотя именно таково его впечатление; он должен проанализировать, отчего у него возникло впечатление дубовости, и сказать студенту, что тот в динамичной сцене перевёл все составные сказуемые составными русскими (не побледнел, а сделался бледным). Вот примерно так. Ну или Псурцев говорил: нельзя писать "передал дух - не передал дух", надо анализировать переводческую стратегию.