Ошибка у автора - что делать переводчику?

[MrsDee]

У меня тут в книжке про короля Артура описывается свадьба епископа. Сильно подозреваю, что это ляп: женатые епископы и в Британии, и в Европе были ещё долго, у кельтов даже монахи были женатые, но, насколько я понимаю, только если брак был заключён до принятия монашества или священства. И вот я в сомнениях, надо ли делать комментарий.
Слышала такое мнение, что на каждую ошибку переводчик обязан сделать сноску "так у автора". С другой стороны, откуда я знаю, ошибка это или сознательный анахронизм - автор в послесловии пишет, что не стремился к исторической достверности, поскольку ставил себе другие задачи, да и я не бог весть какой спец в этом вопросе - чтобы уверенно написать комментарий, надо, наверное, к историкам обращаться. С третьей - так и западёт читателю в голову неверный (скорее всего) исторический факт?

[Мария]

ИМХО, лучше просто перевести как у автора и не заморачиваться. Раз насочинял так, пусть так и будет, его право. Может у него по сюжету это необходимо, да и не претендует он на достоверность историческую.

А если давать комментарии, то надо и правда как следует изучать этот вопрос, а то мало ли, там исключения какие-то есть для епископов, может могут они жениться при каких-то обстоятельствах...

[Sandy McHoots]

Наверное это должно зависеть от книжки:
Если переводить "Всеобщую историю, обработанную "Сатириконом", пожалуй, сноски на некорректное изложение исторических фактов не очень нужны .
Если переводить учебник, то, вероятно, переводчик должен все ошибки комментировать.
Если ни то, ни другое, то не следует ли переводчику руководствоваться чувством меры? Уж коли автор сам пишет, что не претендует на историческую достоверность, то, может, не стоит его так уж разоблачать в примечаниях? Тем более, что англичане сами, кажется, не очень разобрались, можно было епископам жениться или нет.

Некоторые католические размышления об истории вопроса http://www.ktistes.altervista.org/married_episcopate.html

Попытка исторического обзора http://www.newadvent.org/cathen/03481a.htm

В ответ на сомнения католиков ехидные протестанты открывают 1-е послание к Тимофею:
This is a true saying, If a man desire the office of a bishop, he desireth a good work. A bishop then must be blameless, the husband of one wife, vigilant, sober, of good behaviour, given to hospitality, apt to teach; Not given to wine, no striker, not greedy of filthy lucre; but patient, not a brawler, not covetous; One that ruleth well his own house, having his children in subjection with all gravity; (For if a man know not how to rule his own house, how shall he take care of the church of God?) - 1 TIMOTHY 3:1-5 (и в Синодальном переводе тоже "епископ")

P.S. А с заказчиком перевода на тему комментариев не принято общаться?

[MrsDee]

[Sandy McHoots]

[MrsDee]

[MrsDee]

Это я собственно к тому, что авторский текст оставляет читателю простор для толкований, и правы Sandy McHoots с Марией: не дело переводчика совать читателю свои соображения, чего автор знает, а чего не знает. Пошла стирать свои комментарии к нынешней книжке

[Andrey Azov]

Причем ведь ошибка ошибке рознь. Бывают ошибки фактические, как описывает миссис Ди. А бывают внутренние нестыковки. Вчера, например, расписывая, как супружеская пара фотографирует себя в постели, наткнулся на фразу:

The next day, when all the children were safely out of the house... (...родители приступили к фотографированию). А детей у родителей четверо. Причем по внутренней хронологии книги младших safely спровадить из дома не получалось - одному три года, второй всего год от роду. Вот и спрашивается, то ли забыла автор про младших, говоря про all the children, то ли их куда-нибудь отвезли - в детский сад, например (с какого, спрашивается возраста там отдают детей в сады?), то ли они по младости лет просто не помешали бы родителям. Мне грешным делом думается, что это автор забыла.

[MrsDee]

[Dragon's Eye]

А вот у меня в одном триллере автор пару раз перепутал день недели, марку альпинистского снаряжения -- каюсь, просто тихонько исправила

[Мария]

А что до исторических ляпов, так вон, у Дена Брауна, например, если всему верить, то вообще чуть ли не всю историю у себя в голове исковеркать можно, а если бы переводчик писал комментарии по каждому приведенному в книге спорному историческому событию, так целая книга комментариев бы вышла.

А вообще, я этого Брауна не читала... Но много о нем слышала. К сожалению, плохого. И о переводе, и о книге самой. Вообще, из-за того, что в ней как раз именно ВЫДУМКА, а не реальные вещи, читать-то и не хочется, потому что интересно про такие таинственные вещи читать, когда веришь, что все это правда, и тайна в картине, и разгадка...

Это я отвлеклась, что-то ...

[Murena]

[MrsDee]

[Murena]

[MrsDee]