А по-русски-то мы умеем?

[docent]

[Ликки]

Что касается именно канала, там иногда не суть важно - государству он принадлежит или нет. Важно действительно то, что он вещает на всю страну. (Хотя, если речь идет о событиях мирового масштаба, то сообщать о них и передавать обращение президента должны, наверное, в первую очередь именно государственные каналы)
Я вообще о том, что слово "national" часто неоправданно переводят как "национальный" и что в русском языке это слово рождает немного иные ассоциации.

[blberry]

[rost]

[Николай]

Меня как-то смущает следующая конструкция, которая часто встречается у русскоязычных авторов: "Такая-то вышла за кого-то ЗАМУЖ". Последнее слово, как будто, ни к чему: как еще она может за него выйти? Другое дело: "Она ЗАМУЖЕМ за кем-то" - тут без него не обойтись. Или я не прав?

[Sova_Bu]

Да нет, вполне по-русски.

ЗАМУЖ нареч.
О вступлении в брак (идти, выходить, выдавать).
(грамота.ру)

Вполне себе встает в конец предложения: не ходите, девки, замуж...

Можете из любопытства заглянуть в Корпус, там множество примеров как из классики,так и из современной литературы.

Слово "замуж" (как большинство "семейных" слов) очень старое, может оттого в языке смотрится несколько архаично...

Ср. у Даля:
ЗАМУЖЬЕ, замужество ср. замужба ж. состоянье замужней; быт жены.
Идти или выдти замуж нареч. о женщ. обрачиться, обвенчаться. Не бывав, девушке замуж хочется. Что в девках ни было, а теперь замужем. Дочку замуж выдать, не пирог испечь. Дело сделали, Маланью замуж выдали!

Кстати, по Вашей логике "замужем за кем-то" выглядит и того забавнее: если она уже ЗА мужем, к чему ей быть еще ЗА кем-то?

Мне наоборот кажется, что высказывание типа "она за него вышла" является разговорным усечением высказывания "она вышла за него замуж".

Нет?

[Николай]

Я не противник слова "замуж". Просто "Не ходите, девки, замуж" звучит гладко, потому что там нет дополнений. Конструкция достаточно распространенная - я не спорю. Но по-моему, избыточная. "Не ходите за Петрова замуж", по-моему, здорово смахивает на "И не убивайте его насиерть".

[Sova_Bu]

И какие будут предложения? "Не ходите за Петрова"?

Нет, в разговорной речи (и в литературе - как реплика персонажа) возможно, оно и на месте...

Мне представляется, что значение выражения "выходить замуж" не может быть передано одиночным глаголом "выходить". Отбросить один из компонентов этой связки, естественно, несложно (чего только не позволяет язык), если Вы уверены, что недостающий элемент "вычитывается" из контекста, но ИМХО это не совсем правомерно...

("Не убивайте его", кстати, значительно более самодостаточная конструкция, так что пример некорректен.)

[Николай]

Наверное, мы друг друга так и не переубедим.

1)Фраза "Не ходите, девки, за Петрова замуж" отлично подходит для частушек, юмористических стихотворений и т.п.

2)В нормальной речи я могу представить: "Слыхала? Надя замуж выходит", "...за Петрова выходит". Можно: "Надя замуж выходит. За Петрова!" Но когда все это в одном предложении ("Надя замуж выходит за Петрова"), по-моему, звучит неестетвенно. Формально конструкция, навверное, грамотная - Вам виднее. Но я бы ее использовал, когда требуется как-то выделить речь говорящего.

Все это, конечно, мое личное мнение.

[Николай]

У Горского со Смирновым ("Бокал шампанского") поразил оборот "на Уолл-СтритЕ". Или так тоже можно?[/u]

[Dragon's Eye]

[Николай]

Спасибо. Понял.

[Ирма]

[Николай]

Нора Галь считала дее- и просто причастные обороты мертвыми и призывала гнать их взашей из родной словесности. А вот В.Высоцкий прибегал к их помощи там, где речь идет о приближающейся смерти ("На снегу кувыркаются волки, превратившись в живую мишень", "Мы ползли по-собачьи хвосты подобрав, к небесам изумленные морды задрав", "Смерть на копьях сидела, утробно урча. В грязь валились враги, о пощаде крича", "Я падаю, грудью хватая свинец, подумать успев напоследок") или хотя бы о серьезном ранении ("В прошлом бою я навылет прошит"). Иногда он использовал их там, где действие развивается до крайности медленно ("И странствуя по свету без фрахта и без флага сквозь миллионолетья, эпохи и века"), или подчеркивается чья-то пассивность ("Взорвано, уложено, сколото черное надежное золото").
Конечно, существуют и контрпримеры ("Дамы, господа, я восхищен и смят"). И все же, если учесть, что множество песен Высоцкого вообще не содержит причастий, по-моему, стоит говорить об авторском приеме, который не грех и перенять - не обеднять язык, отказываясь от его выразительных средств, а найти им достойное применение.

[Николай]

Еще 1 аргументик в защиту Степанова и Каменкович. Дойдя до этого места, читатель едва ли успевает забыть толкиеновскую теорию о том, как возникла игра в крокет. Отрубленная голова должна сассоциироваться у него с катящейся. А та, согласитесь, не лишена сходства с маленьким пузатеньким семенящим хоббитом. Юмор, конечно, черненький, но вполне соответствует (на мой взгляд) духу книги.